Ухвала суду № 31615524, 21.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1972/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А. І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 у справі за адміністративним позовом іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомленнь-рішеннь,-

В С Т А Н О В И В:

Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 1842/1501 від 28.11.2011, № 0000092300 від 29.11.2011 та № 0000861501 від 26.04.2012.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» є юридичною особою, як платник податків перебуває на обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області.

В листопаді 2011 року посадовою особою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 11.11.2011 № 1743/1501/21651322.

Перевіркою було встановлено, що іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до складу витрат за ІІ квартал 2011 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року в сумі 321331572 грн. (показник рядка 06), який складається з значення 06.6 до складу якого включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року в сумі 16011114 грн. та від'ємне значення оподаткування попереднього податкового року (2010 рік) в сумі 22802277 грн. (показник рядка 04.9 від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (2010 рік) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року).

За результатами перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 22807277 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 11.11.2011 № 1743/1501/21651322 Броварською ОДПІ Київської області прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 28.11.2011 № 1842/1501, згідно з яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 22802277 грн.;

- від 29.11.2011 № 0000092300, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» у розмірі 6555655 грн., з яких: 5244524 грн. - за основним платежем; 1311131 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» оскаржувало вищезазначені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової інспекції у Київській області, а також до Державної податкової служби України.

Так, за наслідками оскарження в адміністративному порядку Позивачем податкових повідомлень-рішень, Державною податковою службою України рішенням про результати розгляду скарги від 05.04.2012 № 6074/6/10245 скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 29.11.2011 № 0000092300 в частині визначення 1311131 грн. штрафної санкції по податку на прибуток.

У зв'язку з вищезазначеним, Броварською ОДПІ Київської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.2012 № 0000861501, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» у розмірі 5244524 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, останнє є правомірним та скасуванню не підлягає

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідтсавними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 зазначеного вище Закону, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз. 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 1 розділу ХІХ Перехідних положень Податкового кодексу України з 01 квітня 2011 року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 року з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

У відповідності до положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Згідно абзацу другого п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. № 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

У податковій декларації за ІІ квартал 2011 року, яка подана позивачем до податкової інспекції неправомірно визначено р. 06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду), оскільки сума вказана у рядках 06.6, 07 податкових декларацій, є від'ємним значенням минулого 2010 року, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 22807277 грн.

Щодо того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.10.2012 № 6772/6773/12-45, то колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду при винесенні рішення не є обов'язковим

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази не можуть вважатися підтвердженням формування від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року, оскільки були вже включенні до І кварталу 2011 року та утворилися внаслідок фінансово-господарської діяльності позивача до 01.01.2011.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що податкові повідомлення-рішення № 1842/1501 від 28.11.2011, № 0000092300 від 29.11.2011 та № 0000861501 від 26.04.2012 прийняті відповідачем правомірно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що підтверджували б факт протиправності винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2013.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.