Постанова № 31615521, 21.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1382/13-а(у 8-ми томах) Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 12.12.2012 № 0006632203 та № 0006642203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2013 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Службовими особами ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» з питань правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Ангели Техно» (код ЄДРПОУ 32708580) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпунктів 14.1.27, 14.136 пункту 14.1 статті 14, підпункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 296 170,00 грн., у тому числі за І квартал, півріччя 2012 року; пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1 394 416,00 грн., у тому числі за січень 2012 року - 23 152,00 грн., лютий 2012 року - 239 840,00 грн., березень 2012 року - 781 126,00 грн., квітень 2012 року - 238 859,00 грн., травень 2012 року - 111 439,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.12.2012 № 0006632203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 620 213,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 296 170,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 324 043,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 № 0006642203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 743 020,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 394 416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 348 604,00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач не надав доказів які б підтверджували фактичність виконання господарських операцій.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що при формуванні податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Ангели Техно», він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованим та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» (генпідрядник) та ТОВ «Ангели Техно» (субпідрядник) укладено договори субпідряду від 29.08.2011 № 194М, від 28.09.2011 № 2809/11 та від 19.10.2011 № 200М, за якими ТОВ «Ангели Техно» зобов'язувалось своїми силами, засобами та на власний ризик виконати комплекс робіт з монтажу системи димовидалення відповідно до кошторисної документації на будівництві комплексу будинків і споруд для обслуговування міжнародного аеропорту по вул. Медовій (аеропорт «Київ» (Жуляни)» в Солом'янському районі м. Києва. Новий міжнародний термінал «А»; комплекс робіт: по монтажу протипожежних поясів з межею вогнестійкості R150 та R60 на об'єкті: Адміністративно-торговельний центр на перетині вул. А. Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва; та комплекс основних робіт з будівництва об'єкта: Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торговельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення для влаштування дороги, обмежених бульв. Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та Панаса Любченка у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за січень-травень 2012 року ТОВ "Ангели Техно" виконало обумовлені договорами роботи на суму 8 366 496,00 грн. та виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 8 366 496,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1 394 416,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог подано до суду першої інстанції копії договорів субпідряду, укладених з ТОВ «Ангели Техно», податкових накладних, довідку банку про рух коштів на рахунку; актів прийняття до експлуатації об'єктів; телефонограм; проектна, кошторисна документація, яка підтверджувала мету, спосіб, строки проведення позивачем монтажних робіт, ділова переписка між позивачем та TOB «Ангели Техно», що стосувалася процесу виконання монтажних робіт, якою обговорювалися окремі питання виконання таких робіт, визначались уповноважені особи для контролю та прийняття останніх, забезпечувався хід виконання таких робіт, також надані скріплені печатками органів державного пожежного нагляду акти прийняття до експлуатування систем протипожежного захисту, влаштованих на виконання договорів позивача з замовниками таких робіт та в межах виконання договорів позивача з TOB «Ангели Техно» (прийняття до експлуатування таких систем є обов'язковим відповідно до положень чинного законодавства України через характер та складність таких робіт).

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт реального виконання умов договорів, що надає йому право на формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Ангели Техно".

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Виходячи із вищезазначених обставин справи, а також з того, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості оскаржуваних договорів на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що укладені між позивачем та ТОВ «Ангели Техно» договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а тому доводи відповідача про їх нікчемність є безпідставними, що не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не занижено податок на прибуток та ПДВ, а договори субпідряду від 29.08.2011 № 194М, від 28.09.2011 № 2809/11 та від 19.10.2011 № 200М між позивачем і ТОВ «Ангели Техно» не є нікчемними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкових повідомлень-рішень від 12.12.2012 № 0006632203 та № 0006642203.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2013 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби № 0006632203 та № 0006642203 від 12.12.2012 визнати протиправними та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2013.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.