Ухвала суду № 31613580, 30.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Справа № 178168/12/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Затолочного В.С., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» (далі - ТОВ) звернулось до суду із позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №1628 від 03.10.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (далі - наказ №1628). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спірний наказ прийнятий відповідачем відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку з ненаданням позивачем, документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із Товариством з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» (далі - ТОВ-1) в декларації за липень 2011р., на письмовий запит №395/10/15-2 від 14.03.2012р. (далі - Запит). Вважає, що оскільки в Запиті не вказані підстави для його надіслання, тобто в ньому немає інформації про наслідки перевірки ТОВ-1 або про факти, які свідчать про можливі порушення ТОВ податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (далі - органи ДПС), то позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2012р. у справі №2а/0370/3274/12 в задоволенні позову відмовлено.

Постанову оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в Запиті відповідача не зазначені підстави для витребування документів (підстави для надіслання запиту), тобто він складений з порушенням вимог чинного законодавства, що звільняло позивача від обов'язку надавати відповідь на такий Запит. Судом першої інстанції не зазначено, яка саме з перелічених в п.73.3 ст.73 ПК України підстав стала підставою для надіслання Запиту. Належною умовою для отримання органом ДПС пояснень та їх документального підтвердження відносно виявлених фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків відповідного законодавства є зазначення в запиті встановлених фактів та покликання на відповідні документи в яких ці факти належним чином зафіксовані.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позивачем не було надано витребуваних документів на належним чином складений відповідачем Запит, то в ОДПІ виникли обставини для здійснення документальної позапланової перевірки.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.03.2012р. ТОВ отримано від ОДПІ Запит в якому, відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 та п.п.20.1.6. п.20.1 ст.20 ПК України остання просила надати документальне підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом ТОВ-1 в декларації за липень 2011р. на суму ПДВ 6000грн та надати перелік документів: реєстри отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011р.; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином; платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, - товаро-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності; платіжні доручення на перерахування суми ПДВ до бюджету. В запиті вказано, що при невиконанні даних вимог ОДПІ буде вирішено питання щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (а.с.6).

Листом від 28.03.2012р. ТОВ повідомило ОДПІ, що оскільки у Запиті (зверненні) відсутні підстави надання документів, що суперечить п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України, тому вважає прохання про надання документальних підтверджень задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом ТОВ-1 безпідставним та неправомірним, тобто не надало витребуваних документів (а.с.15).

03.10.2012р. ОДПІ прийнято спірний наказ №1628, яким відповідно до п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з ненаданням ТОВ документального підтвердження на письмовий Запит, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ з 03.10.2012р., тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ-1 за липень 2011р.(а.с.5).

Разом з тим, встановлено, що у період з 05.01.2012р. по 13.01.2012р. ОДПІ проводилась документальна позапланова виїзна перевірка контрагента позивача - ТОВ-1 у зв'язку з неподанням останнім у встановлені законом терміни на письмовий запит ОДПІ документального підтвердження формування податкового кредиту та податкового зобов`язання за серпень, листопад, грудень 2010р., березень, липень 2011р. За результатами перевірки складено Акт №339/23-3/35594018 від 20.01.2012р., яким встановлено, зокрема, що ТОВ-1 мало господарські операції з позивачем, у ТОВ-1 відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, угоди (в тому числі за липень 2011р.) мають ознаки нікчемності, не підтверджено податкові зобов'язання та податковий кредит за спірний період (а.с.16-19).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України надано право органам ДПС проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи ДПС мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України передбачений обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, п.п.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України.

За змістом п.73.3 ст.73 ПК України органи ДПІ мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу ДПС, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами ДПС за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок визначений «Порядком періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010р. (далі - Порядок).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу ДПС та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зі змісту наведених норм вбачається, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу у випадку, зокрема, непідписання останнього керівником (заступником керівника) органу ДПС, відсутністю переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстав для надіслання запиту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України, відповідно положень якої:

документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1);

про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4).

Спір виник у зв'язку з тим, що позивач вважає, що Запит не містить підстав для його надіслання, передбачених в абзацах 3-9 п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки в ньому немає інформації про наслідки перевірки ТОВ-1 або про факти, які свідчать про можливі порушення ТОВ податкового чи іншого законодавства, що звільняло позивача від обов'язку надавати відповідь на такий Запит, а отже в ОДПІ не було обставин (підстав) для здійснення (проведення, призначення) документальної позапланової перевірки.

Такі твердження позивача є хибними та зроблені у зв'язку із вузьким тлумаченням ним вимог абзаців 3-9 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

У Запиті зазначено:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання такої інформації - п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.6. п.20.1 ст.20 ПК України;

підстави для надіслання запиту - необхідність документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом ТОВ-1 в декларації за липень 2011р. на суму ПДВ 6000грн у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності. Крім того, в запиті є покликання на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, щодо можливості в подальшому проведення документальної позапланової перевірки, який кореспондується із вимогами абзацу 4 п.73.3 ст.73 ПК України;

опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують -документальне підтвердження задекларованих сум податкового кредиту із контрагентом ТОВ-1 в декларації за липень 2011р. на суму ПДВ 6000грн та конкретний перелік первинних та інших документів.

Якщо органом ДПС у письмовому запиті про надання інформації немає конкретного покликання на одну із підстав для надіслання запиту - покликання на один із абзаців 4-9 п.73.3 ст.73 ПК України, однак із його змісту можна чітко встановити таку підставу, то платник податків не звільняється від обов'язку надати відповідь на такий запит.

При цьому, в податкового органу є обов'язок зазначати в письмовому запиті конкретні факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, в даному випадку розбіжності у взаємовідносинах з контрагентом, однак не має обов'язку зазначати джерела в яких такі факти містяться (викладені).

Щодо постанови Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р., щодо якої немає даних про набрання нею законної сили, то скасування судом податкового повідомлення-рішення та спростування висновків Акт №339/23-3/35594018 від 20.01.2012р. відносно ТОВ-1, не свідчить про відсутність у відповідача підстав для надіслання Запиту на момент його надіслання.

Підсумовуючи наведене, слід погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки на підставі повно та всебічно досліджених доказів він дійшов правильних та обґрунтованих висновків, щодо наявності в ОДПІ обставин (підстав) для здійснення документальної позапланової перевірки ТОВ та правомірності спірного наказу №1628.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя В.С. Затолочний

Суддя О.І. Мікула