Рішення № 3161258, 12.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.09

Справа № 14/41-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-сервіс»До відповідача: Сумського державного підприємства «Сумизооветпромпостач»

про стягнення 4900 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Зимак В.О.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймав участь секретар судового засідання О.О.Недведський.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 4900 грн. 00 коп. боргу за проведену оцінку майна відповідно до договору № 101 від 17.10.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

17.10.2007 р. сторони уклали договір №101 на проведення незалежної оцінки, відповідно до умов договору позивач здійснив оцінку нерухомого майна в кількості 7 одиниць на загальну суму 4900 грн. 00 коп., а відповідач в свою чергу був зобов’язаний згідно п. 2.2. договору оплатити отриманні послуги на протязі п’яти банківських днів з моменту отримання коштів від продажу майна боржника.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі по незалежній оцінці майна (копія якого знаходиться в матеріалах справи), відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сумського державного підприємства «Сумизооветпромпостач» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 105, код 00727239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-сервіс» (40030, м. Суми, вул. Холодногорська, 45, код 31930246) 4900 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам у справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.