Ухвала суду № 31610598, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/3701/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Зеленькова О.В.,

представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Ярової Т.В., третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Первомайського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_4 , з адміністративним позовом до Первомайського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_5, в якому просить суд, визнати дії Первомайського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо зняття позивача та її сина, ОСОБА_6, з реєстрації місця проживання, незаконними; скасувати зняття з реєстрації місця проживання позивача та її сина ОСОБА_6.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, пояснивши, що адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивач про порушення своїх прав дізналася наприкінці січня початку лютого 2013 року, а до суду звернулася 08.05.2013 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Третя особа в судовому засіданні вважав, що строк звернення до суду пропущений, отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно копії квартирної карточки, наявної в матеріалах справи, позивач ОСОБА_4 та її син ОСОБА_6 були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1

На підставі заяви ОСОБА_4 від 25.09.2012 року її було знято з реєстрації у вказаній квартирі.

Як вбачається з позовної заяви позивачу стало відомо про порушення свого права 19.12.2012 року після смерті матері, з пояснень представника позивача в судовому засіданні зазначено, що позивачу стало відомо про порушення свого права в кінці січня на початку лютого 2013 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням Первомайського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, щодо зняття її та її сина 25.09.2012 року з реєстрації позивач звернулась до суду з адміністративним позовом 08.05.2013 року. Як зазначив представник позивача в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а отже строк не є пропущеним.

Судом встановлено, що на підставі заяви позивача про реєстрацію місця проживання від 25.10.2012 року ОСОБА_4 та її син ОСОБА_6 були повторно зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 та згідно довідки КП "Комунальник-1" від 29.01.3013 року №617 на даний час мешкають та прописані у даній квартири разом з ОСОБА_5.

Таким чином, спростовуються посилання позивача про те, що вона дізналась про зняття її з реєстрації, отже порушення своїх прав 19.12.2012 року або наприкінці січня початку лютого 2013 року, оскільки вже 25.10.2012 року ОСОБА_4 та її син ОСОБА_6 були зареєстровані повторно у квартирі АДРЕСА_1 на підставі заяви позивача. Тобто станом до 25.10.2012 року, а саме до моменту подання заяви, позивач вже знав або повинен був знати, про зняття її та її сина з реєстрації за вказаною адресою.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що положеннями ст. 99 КАС України чітко визначений момент, з якого починається перебіг строку звернення до суду - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а як встановлено судом, позивачу про порушення своїх прав було відомо до 25 жовтня 2012 року, тоді як до суду позивач звернувся 08 травня 2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду

Слід зазначити, що КАС України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач не вказав суду жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, посилання представника позивача про відсутність у позивача юридичних знань, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки така обставина не є об'єктивно непереборною, дійсно істотною перешкодою або труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а лежить в площині суб'єктивних власних обставин позивача. Крім того, як вбачається з наданої до суду довіреності на представництво інтересів позивача, то вона складена 03.04.2013 року, отже позивач мав в межах шестимісячного строку звернення повноважних та обізнаних трьох представників, в тому числі одним з яких складено даний позов.

Відповідно, за правилами, встановленими статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.99, 100, 102, п. 9 ч. 1 ст. 155, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Первомайського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.