Ухвала суду № 31609550, 28.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1359/2013 Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.

Категорія: 55 Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Лісової Г.Є.

суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсною угоду №314522 від 12.03.2010 року укладену між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі -ТОВ "Авто Просто») та стягнути з відповідача в його користь 22601грн.34коп.завданих збитків, розмір яких зменшив у процесі розгляду справи до 17938 грн. 78 коп.

Посилався на те, що 12.03.2010 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено угоду №314522, додатки №1 та №2 до цієї угоди. Згідно Додатку №1 він отримав право на придбання автомобіля марки I - VAN модель АО7А1-631 вартістю 248 282 грн.24 коп. і відповідно до умов угоди вніс плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи в розмірі 8938 грн.16коп., а також щомісячних платежів на загальну суму 13663,18 грн. однак права на отримання автомобіля так і не одержував. Зазначена угода порушує його права як споживача та суперечить положенням Закону України "Про захист прав споживачів" внаслідок здійснення ТОВ "Авто Просто" нечесної підприємницької діяльності і є такою, що містить несправедливі умови.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року позовні вимоги задоволені, визнано недійсною угоду №314522 від 12.03.2010 року та додатки до неї, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» про надання послуг системи Авто Так з придбання автомобіля.

Стягнуто з ТОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_2, 17938,78грн. завданих збитків та в доход держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач ТОВ «Авто Просто» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Авто Просто" було укладено угоду №314522, предметом якої є надання позивачу (учаснику) системи АвтоТак послуг спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладена шляхом підписання сторонами угоди, додатків №1 та №2, які є невід'ємними її частинами.

На виконання умов укладеної сторонами угоди 12.03.2010 року позивач сплатив 12.03.2010 року 8938 грн.16 коп. вступного внеску та сплатив щомісячних внесків за квітень - липень 2010 року на загальну суму 13663 грн.18 коп., що підтверджується належними доказами, а саме копіями квитанцій про здійснення зазначених платежів (а.с.12-17).

Згідно вказаної угоди, виконання зазначених послуг полягає в тому, що учасник сплачує передбачені договором кошти, а ТОВ "Авто Просто" формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля.

Учасник одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених угодою, і таке визнання права здійснює ТОВ "Авто Просто" на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків, при цьому договір не містить строків або термінів отримання учасником автомобіля.

Якщо учасник виявить бажання розірвати угоду після семиденного строку від дати її підписання до того, як його угода буде включена до певної групи - йому не повертається сплачена ним плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи (п.13.9 додатку №2). Крім того, учасник шляхом підписання угоди надає ТОВ "Авто Просто" згоду на отримання інформації щодо фінансового стану учасника та третіх осіб, пов'язаних з останнім сімейними, діловими або іншими відносинами (п.19.3 додатку №2).

Згідно з положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Отже, зазначеним Законом встановлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що умови спірного контракту є несправедливими, створюють істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, а ТОВ "Авто Просто" здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства і задовольнив позовні вимоги.

Доводи апелянта про те, що адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовими послугами відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», діяльність по наданню яких регулюється та контролюється державою в особі Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а тому висновок суду з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо нечесної підприємницької діяльності товариства є необгрунтованим, не можуть бути прийняті до уваги, тому що оспорюваний договір повинен відповідати вимогам як Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» так і Закону України «Про захист прав споживачів» та іншим нормативно-правовим актам у сфері регулювання ринків фінансових послуг, а також обов'язково містити такі положення, як строк дії договору; номер ліцензії, виданої Нацкомфінпослуг, та строк її дії; кількість учасників групи; поточна ціна товару, умови та порядок її зміни; обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору за невиконання або неналежне виконання умов договору про адміністрування та інші істотні умови.

Як вбачається з матеріалів справи ліцензія серії АЕ №198421 видана ТОВ "Авто Просто" на підставі рішення про видачу ліцензії №2887 від 25.12.2012 року та строк дії з 15.01.2013 року по 15.01.2018 року, договір же укладено 12.03.2010 року, коли права на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах товариство не мало.

Інші доводи на які посилається ТОВ «Авто Просто» в апеляційній скарзі не впливають на правильність ухваленого судом рішення і не можуть бути підствою для його скасування.

Отже рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: