Ухвала суду № 31609523, 04.06.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/11551/2012

Провадження №2/359/353/2013

У Х В А Л А

4 червня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання правовідношення, розподіл спільного боргу подружжя, розподіл майна та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 03.12.2012 року знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 04.12.2012 року та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.12.2012 року.

Під час розгляду справи провадження двічі зупинялось у зв'язку з наданням строку на примирення між сторонами.

Після поновлення провадження у справі, в судовому засіданні 04.06.2013 року відповідачем підтримано клопотання про прийняття до спільного з первісним позовом розгляду зустрічного позову ОСОБА_2.

Представник позивача проти прийняття до спільного з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 заперечив, враховуючи необхідність розгляду лише вимог про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із поданою зустрічною заявою ОСОБА_2 та матеріалами цивільної справи, суд вважає за доцільне прийняти до спільного з первісним позовом розгляду поданий зустрічний позов.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту позову ОСОБА_2 вбачається, що остання просить окрім інших вимог встановити фіктивність вимог щодо розірвання шлюбу, а правовідношення між подружжям шлюбними. Указані вимоги, на думку суду, є такими, що можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, інші вимоги ОСОБА_2 слід також розглядати при вирішення вимог про розірвання шлюбу, в тому числі з урахуванням положень постанови Плетуну ВС України від 21.11.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання шлюбу недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Однак, з урахуванням вимог ст. 126 ЦПК України та враховуючи зміст зустрічного позову в іншій частині, суд вважає за доцільне після прийняття до спільного з первісним позовом розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 частину вимог роз'єднати в окремі провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнить розгляд зазначених вимог та вирішення справи в суді.

Так, згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох вимог поєднаних в одному провадженні у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

На думку суду саме такі обставини встановлені судом, а тому вимоги ОСОБА_2 про розподіл боргу подружжя та поділ майна подружжя, як і вимоги про стягнення аліментів, підлягають роз'єднанню від вимог позивача про встановлення правовідношення між подружжям шлюбними та фіктивність вимог про розірвання шлюбу (що безпосередньо пов'язані з первісним позовом після залишення іншої частини вимог ОСОБА_2 без розгляду).

В той же час розгляд вимог ОСОБА_2 в окремих провадженнях прискорить їх розгляд та надасть можливість всебічно та повно їх розглянути.

При цьому окремий розгляд таких вимог не перешкоджає встановленню істини у справі та прийняттю законного та обґрунтованого рішення судом за заявленими ОСОБА_2 вимогами зустрічного позову.

Таким чином є всі підстави для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до спільного з первісним позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та одночасного роз'єднання вимог ОСОБА_2 в окремі провадження в частині розподілу боргу подружжя та поділ майна подружжя, а також стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання правовідношення, розподіл спільного боргу подружжя, розподіл майна та стягнення аліментів.

Роз'єднати в окреме провадження вимоги ОСОБА_2, заявлені до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про розподіл спільного боргу подружжя та поділ майна (вимоги про визнання боргу за договором позики з визначенням частки боргу кожного з подружжя; визнання зобов'язання про повернення боргу по договору в рівних частинах; визнання відповідача зобов'язаною особою; зобов'язання третьої особи внести зміни до договору; поділ майна подружжя, кредитних коштів та зобов'язань за кредитними договорами).

Роз'єднати в окреме провадження вимоги ОСОБА_2, заявлені до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Передати матеріали цивільної справи для їх роз'єднання в частині встановлених судом вимог з присвоєнням номерів цивільних справ та розподілу указаних вимог згідно ст. 11-1 ЦПК України, як окремих справ.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання правовідношення між подружжям шлюбним та встановлення фіктивності вимог про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Вознюк