Ухвала суду № 31607280, 28.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 2а-6581/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013р. по справі за позовом ТОВ "Міллвілл" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.12р. №0000690070,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012р. ТОВ "Міллвілл" (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.12р. №0000690070.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 12.11.2012р. по 16.11.2012р. ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування Товариством бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах, зокрема за серпень 2012р. Результати перевірки оформлені актом від 19 листопада 2012р. №3661/15-419/36383747 в висновках якого зазначено на порушення платником податків п.200.5 ст.200ПК України, в результаті чого відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012р. в розмірі 533грн. На підставі акту перевірки, 4 грудня 2012р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000690070.

Позивач не погоджуючись з висновками перевірки та спірним податковим повідомленням-рішенням зазначає, що ДПІ невірно визначила обсяг оподатковуваних операцій, у зв'язку із чим зробила невірний висновок про їх менший обсяг, порівняно із сумою бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а тому посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013р. позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення №0000690070, прийняте 4 грудня 2012р. державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївській області Державної податкової служби, скасоване.

Відшкодоване ТОВ "Міллвілл" судовий збір в сумі 107,30грн. з Державного бюджету України, шляхом його безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївській області Державної податкової служби.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі документальної позапланової виїзної перевірки Товариства ДПІ зроблені висновки про те, що обсяг оподатковуваних операцій платника податків склав 156996грн., а спірна сума бюджетного відшкодування 533грн., що є порушенням вимог п.200.5 ст.200ПК України, оскільки на думку відповідача позивач не має права на бюджетне відшкодування спірної суми.

Враховуючи, що операції з постачання послуг, так само як і операції з придбання послуг впливають на визначення податкових зобов'язань, в тому числі з ПДВ, тому для визначення загального обсягу оподатковуваних операцій повинні братись до уваги обидві операції. Таким чином сума бюджетного відшкодування заявлена позивачем є цілком обґрунтованою, а тому суд вважав, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що в період з 12.11.2012р. по 16.11.2012р. ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування Товариством бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах, зокрема за серпень 2012р.

Результати перевірки оформлені актом від 19 листопада 2012р. №3661/15-419/36383747 в висновках якого зазначено на порушення платником податків п.200.5 ст.200ПК України, тобто, обсяг оподатковуваних операцій Товариства за останні 12 місяців (серпень 2011р. - липень 2012р.) склав 156996грн., що менше заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2012р. в результаті чого відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012р. в розмірі 533грн. З наведених підстав заявлена сума бюджетного відшкодування є помилковою та не відповідає вимогам податкового законодавства (а.с.6-19).

На підставі виявлених порушень 4 грудня 2012р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000690070 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на НДС у розмірі 533грн.(а.с.20).

Перевіряючи правомірність прийнятого податковими органами рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сам факт встановлення ДПІ наявності у позивача обсягу оподатковуваних операцій в розмірі 156996грн. вже свідчить про наявність у нього права на бюджетне відшкодування в розмірі 533грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки (а.с.15) відповідач вказав на те, що в період з серпня 2011р. до липня 2012р., позивач мав обсяги оподатковуваних операцій в сумі 156996грн., зокрема за серпень 2011р. - 21929грн., вересень 2011р. -178925грн., в період з жовтня 2011р. до липня 2012р. - 0 грн. Причиною виникнення від'ємного значення у серпні 2012р. (100% від загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ) є придбання послуг зв'язку, канцелярських товарів для здійснення господарської діяльності (а.с.13), первинні документи з операцій по придбанню вказаних послуг досліджені працівниками ДПІ під час проведення перевірки Товариства (а.с.16,17).

Наведені обставини свідчать про те, що Товариство здійснювало операції як з постачання послуг (продажу), так і операції з придбання послуг (покупку) і останні також вплинули на визначення його податкових зобов'язань, в тому числі з ПДВ, а тому для визначення загального обсягу оподатковуваних операцій ДПІ повинно брати до уваги як операції з постачання послуг, так і інші операції.

Вирішуючи правомірність висновків ДПІ та прийнятого на їх підставі податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 185ПК України визначається об'єкт оподаткування.

В пункті 200.5 ст.200ПК України законодавець чітко не визначив, які саме оподатковувані операції повинні враховуватися при визначенні права на отримання бюджетного відшкодування.

З урахування того, що оподатковувані операції можуть мати своїм наслідком як виникнення податкових зобов'язань, що передбачено ст.187ПК України, так і податкового кредиту, передбаченого ст.198ПК України, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що податковий орган приймаючи рішення щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на НДС у розмірі 533грн. протиправно позбавив платника податку такого права.

Оскільки ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції ДПІ не довела факту порушень Товариством вимог податкового законодавства України стосовно заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012р., то суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013р.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко