Рішення № 31606842, 04.06.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6877/2011

Провадження № 22ц/779/1344/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції - Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Прикарпатського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

у серпні 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з первісним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 07.09.2006 року ОСОБА_4 надано кредит в сумі 15 000 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань 07.09.2006 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки. Заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором станом на 14.07.2011 року становила 43 603,79 грн., яку банк просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів та судові витрати.

В червні 2012 року ОСОБА_5 подав зустрічний позов, в якому зазначав, що жодних договорів у банку не підписував, тому просив визнати недійсним договір поруки № 1150/06-16П від 07.09.2006 року та стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Прикарпатського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» понесені у справі судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 1150/06-К16 від 07.09.2006 року в сумі 43 603 грн. 79 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 437 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним договір поруки № 1150/06-16П від 07.09.2006 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділу № 16 філії Івано-Франківське регіональне управління ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як боржником. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені у справі витрати - 2000 грн. витрат на юридичну допомогу та 909,48 грн. витрат за проведення судової експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при ухваленні рішення норм процесуального права. Зазначає, що в зустрічному позові він просив визнати недійсним договір поруки та стягнути з банку понесені ним судові витрати на підставі документально підтверджених квитанцій. Судом не обґрунтовано, в чому полягає часткове задоволення позову та чому судові витрати по справі стягнуто не з банку, а з ОСОБА_4 Судом не враховано, що оскаржуваний договір поруки укладався банком на його фірмовому бланку. У ОСОБА_4 не могло бути копій документів ОСОБА_5 щоб підробити підпис на договорі поруки від його імені. Тому просить оскаржуване рішення змінити, ухвалити нове рішення, яким його зустрічний позов задовольнити повністю, стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Прикарпатського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору, проведення судової експертизи та надання правової допомоги.

В засідання апеляційного суду представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі кредитного договору № 1150/06-К16 від 07.09.2006 року ОСОБА_4 надано кредит в сумі 15 000 грн., з кінцевим терміном повернення до 16.08.2009 року. Станом на 14.07.2011 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором становила 43 603 грн. 79 коп.

Задовольняючи первісний позов частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4, уклавши вказаний кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту. ОСОБА_5 оскаржуваного договору поруки не підписував, про що свідчить висновок експертизи № 09/03-499 від 09.01.2013 року, що виключає можливість стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 боргу за кредитним договором № 1150/06-К16 від 07.09.2006 року.

Задовольняючи зустрічний позов частково, суд першої інстанції правильно керувався тим, що згідно висновку експертизи підпис на договорі поруки вчинено не ОСОБА_5, тому це є підставою для визнання правочину недійсним.

Висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону та обставинам справи і не оспорюється сторонами.

Однак із висновком суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесених останнім судових витрат, погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України серед питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, є зокрема питання розподілу між сторонами судових витрат.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч. 1 ст. 88 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції цим вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 підлягають до задоволення в повному обсязі, однак при цьому суд помилково присудив судові витрати з ОСОБА_4

За змістом роз'яснень, що містяться в п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", з урахуванням статей 553 - 554 ЦК України договір поруки укладається кредитором за зобов'язаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем. Позичальник є не стороною договору поруки, а стороною у зобов'язанні, забезпеченому порукою.

Згідно долучених квитанцій, ОСОБА_5 документально підтвердив витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 909 грн. 48 коп. (а. с. 122-123).

З огляду на викладене, при задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки № 1150/06-16П від 07.09.2006 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5, понесені останнім судові витрати підлягали стягненню з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

За таких обставин, ухвалене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Прикарпатського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати - 2 000 грн. витрат на правову допомогу, 909 грн. 48 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Прикарпатського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_5 57 грн. 35 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

Соколовський В.М.