Ухвала суду № 31591647, 29.05.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

4

Справа №344/3739/13-ц

Провадження №22ц/779/1192/2013

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції - Бойчук О.В.

Суддя-доповідач - Томин О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Семенчука В.М. щодо ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Семенчука В.М. в частині погроз про проведення примусового входження в квартиру боржника, про зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Семенчука В.М. усунути порушення норм законодавства, за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2013 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Семенчука В.М. щодо ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Семенчука В.М. в частині погроз про проведення примусового входження в квартиру боржника, про зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Семенчука В.М. усунути порушення норм законодавства задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Семенчука В.М. щодо ненадіслання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зобов'язано старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Семенчука В.М. надіслати ОСОБА_2 копію постанови ВП №19450145 від 27.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Визнано неправомірними дії державного виконавця в частині зазначення у виклику роз'яснення про проведення примусового входження в квартиру ОСОБА_2. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в дохід держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

На дану ухвалу Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції подано апеляційну скаргу, в якій зазначили про порушення судом вимог чинного матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, зазначають, що державний виконавець не мав можливості з'явитися на судове засідання, так як ним не було вчасно отримано судової повістки. Разом з тим, ними на адресу суду 27.03.2013 року направлялося заперечення, де було повідомлено, що 27.06.2012 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2-Н-9446/2009, виданого 03.07.2009 року Івано-Франківським міським судом, у зв'язку з повним погашенням боргу. Тому вважають, що державний виконавець дотримався всіх вимог закону, бездіяльність його також відсутня. Крім того, зазначають, що у відділі станом на 05.03.2013 року виконавчих документів, виданих Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу не перебувало. Просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2010 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Мельником О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-Н-9446, виданого 03.07.2009 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Плюс Банк» боргу в сумі 16159,20 грн. та надано сім днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання (а.с. - 2).

Встановлено також, що в дверях квартири АДРЕСА_1 (яка належить боржнику на праві власності) на ім'я ОСОБА_2 було виявлено виклик державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Семенчука В.М. на 05.03.2013 року, який містив інформацію, що в разі неявки 07.03.2013 року буде проведено примусове входження (а.с. - 3).

Задовольняючи частково вимоги скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані бездіяльність державного виконавця щодо ненадіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та дії державного виконавця в частині зазначення відомостей про проведення примусового входження в квартиру ОСОБА_2 вчинені без урахування всіх обставин, що мали значення для їх вчинення та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів боржника.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 4.1.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Міністерством юстиції України 15.12.1999 року, передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Тобто, обов'язок державного виконавця встановити факт отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення. І тільки після цього, у разі невиконання постанови державного виконавця у добровільний строк - примусовому його виконанню.

У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2010 року, що свідчить про порушення прав боржника.

Що стосується вимог скарги в частині погроз про проведення примусового входження в квартиру боржника, то місцевий суд правильно визначив, що згідно положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право на примусове проникнення до житла боржника лише за наявності вмотивованого рішення суду, а тому , в даному випадку, будь-які роз'яснення з даного приводу є безпідставними.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджувалися всі обставини, пов'язані із вимогами скарги ОСОБА_2 і на підставі зібраних по справі доказів висновок суду про часткове задоволення її скарги є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.