Рішення № 31591596, 29.05.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа №914/138/2012

Провадження №22ц/779/1131/2013

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції - Собко В.М.

Суддя-доповідач - Томин О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря: Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року Снятинська районна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі. Вимоги мотивували тим, що при здійсненні ревізії фінансово-господарської діяльності Снятинської районної державної адміністрації за період з 01.10.2007 року по 01.12.2010 року, зокрема, з питань дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат встановлено, що за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року працівникам Снятинської районної державної адміністрації безпідставно нараховано та виплачено премії в розмірі 10% від суми посадового окладу та інших нарахувань до заробітної плати на загальну суму 17315,99 грн. Також ревізією було встановлено, що порушення при здійсненні безпідставних нарахувань та виплат премій допущені з вини колишнього голови райдержадміністрації ОСОБА_2 та начальника відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації ОСОБА_3 Дані порушення були усунуті частково, зокрема, повернуто в державний бюджет кошти в сумі 3980,44 грн. колишнім головою райдержадміністрації ОСОБА_2 та 2000,00 грн. колишнім заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_4 Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 року було зобов'язано Снятинську райдержадміністрацію виконати обов'язкові вимоги контрольно-ревізійного відділу в Рогатинському районі щодо проведення претензійно-позовної роботи по поверненню зайво виплачених коштів в сумі 11335,55 грн.; відшкодувати переплату заробітної плати в розмірі 11335,55 грн. в державний бюджет. Після проведених телефонних розмов та направлених листів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням вжити заходів, спрямованих на повернення коштів до бюджету, решту безпідставно отриманої допомоги в сумі 1389,35 грн. повернула тільки ОСОБА_4 Таким чином, неповернутими до державного бюджету залишились кошти в сумі 9946,20 грн., які позивач просив зобов'язати сплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2013 року позов Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно сплатити кошти на відшкодування переплати заробітної плати в розмірі 9946 грн. 20 коп., перерахувавши їх в державний бюджет. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаються на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, постановлене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи.

Апелянт ОСОБА_3 зазначає, що працюючи на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення в період з 07.06.2007 року по 31.08.2008 року виконував розпорядження Снятинської районної державної адміністрації №108 від 19.03.2008 року «Про встановлення надбавок», згідно якого було встановлено працівникам апарату районної державної адміністрації надбавки в розмірі 15% та премії в розмірі 10%. При здійсненні ревізії фінансово-господарської діяльності Снятинської РДА за період з 01.10.2007 року по 01.12.2010 року було встановлено порушення, внаслідок яких було безпідставно нараховано та виплачено премії на суму на час звірення із позовом 11335 грн. Однак, вважає, що позивачем не було доведено факт заподіяння ним шкоди державі, а в оскаржуваному рішенні відсутня мотивація стосовно заподіяння шкоди Снятинській районній державній адміністрації саме ним, оскільки він діяв на підставі Розпорядження Снятинської районної державної адміністрації №108 від 19.03.2008 року, підписаного першим заступником голови районної державної адміністрації Клипичем В.В., який і повинен нести відповідальність. Крім того, вважає, що суд повинен був залучити в якості співвідповідачів осіб, які безпідставно отримали надбавки, та стягнути суму заподіяної шкоди саме з них. Також, на його думку, судом першої інстанції не було взято до уваги, що розрахунок заподіяної шкоди було здійснено за період з 01.10.2007 року по 01.12.2010 року, тоді як вказану посаду апелянт займав до 31.08.2008 року. Просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові Снятинської районної державної адміністрації щодо нього.

Апелянт ОСОБА_2 зазначає, що ні працівниками КРУ, ні адміністративним судом по даній справі не було встановлено, що виплата надбавок та премій проводилася на підставі та у відповідності до внутрішнього розпорядчого документу, виданого, підписаного та завізованого відповідачами по справі. Вважає, що факт незаконності дій відповідачів не встановлено. Також зазначає, що всі відрахування до бюджетів та державних цільових фондів із даних виплат були проведені вчасно і в повному розмірі, тобто безпідставна виплата премій не привела до недоотримання коштів відповідними державними фондами та бюджетом, а тому єдиним негативним наслідком є відсутність відповідного розпорядчого документу органу вищого рівня, який би їх легалізував. Тому вважає, що в даному випадку має місце не заподіяння шкоди, а безпідставне отримання майна. Отже, судом дано неправильну оцінку обставинам справи, що призвело до невірної кваліфікації дій відповідачів. Також вважає неправомірним і безпідставним одночасне застосування судом до спірних правовідносин норм трудового і цивільного законодавства. Оскільки матеріалами справи підтверджується факт добровільного повернення апелянтом коштів в сумі 3980,00 грн., що з огляду на вимоги чинного законодавства є добровільним покриттям шкоди в межах місячного заробітку, вважає, що позовні вимоги до нього заявлені безпідставно, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Снятинської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 та представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_6 доводи апеляційних скарг підтримали. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без зміни.

Вислухавши доповідача, апелянта ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що згідно Витягу з Акту Контрольно-ревізійного відділу в Рогатинському районі №380-21/02-02 від 21.01.2011 року ревізії фінансово-господарської діяльності Снятинської районної державної адміністрації за період з 01.10.2007 року по 01.12.2010 року при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат встановлено, що за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року голові райдержадміністрації, першому заступнику райдержадміністрації та заступникам голови райдержадміністрації без рішення органу вищого рівня безпідставно нараховано та виплачено премії в розмірі 10 відсотків від суми посадового окладу, рангу, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (2007 рік) та 10 відсотків від посадового окладу (2008 рік) за жовтень-грудень 2007 року та 2008 рік на загальну суму 17315,99 грн. та відповідно до зайвого перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату в сумі 6303,02 грн. Вищезазначені порушення щодо недотримання законодавства при нарахуванні і виплаті премій допущені з вини колишнього голови Снятинської РДА ОСОБА_2 та начальника відділу фінансово-господарського забезпечення ОСОБА_3 (а.с. 12 - 18).

Встановлено також, що 23.02.2011 року ОСОБА_2 було повернуто до державного бюджету кошти в сумі 3980,44 грн., а 08.08.2011 року кошти в сумі 2000,00 грн. повернуті до державного бюджету ОСОБА_4, про що свідчать Акти звірки поступлення в дохід бюджету сум стягнення з винних осіб за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації між контрольно-ревізійним відділом в Рогатинському районі та управлінням Державного казначейства України в Рогатинському районі (а.с. 25 - 26).

Враховуючи наведене, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 року задоволено позов Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області до Снятинської райдержадміністрації про зобов'язання вчинення дій. Зобов'язано Снятинську районну державну адміністрацію виконати обов'язкові вимоги контрольно-ревізійного відділу в Рогатинському районі щодо проведення претензійно-позовної роботи по поверненню зайво виплачених коштів в сумі 11335 грн. 55 коп. Зобов'язано Снятинську районну державну адміністрацію відшкодовану переплату заробітної плати в розмірі 11335 грн. 55 коп. перерахувати в державний бюджет (а.с. 6 - 11).

На виконання вимог даної постанови суду, Снятинською районною державною адміністрацією були проведені телефонні розмови та направлені листи до колишнього голови Снятинської РДА ОСОБА_2 та начальника відділу фінансово-господарського забезпечення ОСОБА_3 з проханням вжити дії, спрямовані на прискорення повернення в державний бюджет коштів в сумі 11335,55 грн., що були виплачені з порушенням вимог законодавства (а.с. 27 - 28), та до першого заступника райдержадміністрації Клипича В.В., заступників голови райдержадміністрації Данишенка С.В., Тодорука А.М., ОСОБА_4 з проханням перерахувати зайво виплачені кошти (а.с. 29 - 33).

Задовольняючи позовні вимоги Снятинської районної державної адміністрації, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у безпідставно нарахованих та виплачених коштів доводиться тим, що ОСОБА_3, як головний бухгалтер безпідставно нарахував премію колишнім голові і заступникам, а ОСОБА_2, як голова райдержадміністрації, виступав розпорядником коштів райдержадміністрації, а тому за положеннями ст.ст. 1166, 1190 ЦК України несуть солідарну відповідальність перед потерпілим в повному обсязі.

Однак, погодитися з таким висновком колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності.

За змістом п. 2 ст. 133 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню і зіпсуттю матеріальних, грошових чи культурних цінностей.

Згідно ст. 130 КЗпП України працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до винесення рішення по справі добровільно повернув отримані ним кошти в сумі 3980,44 грн. в межах суми, передбаченої п. 2 ст. 133 КЗпП України.

Колегія суддів не вбачає підстав і для стягнення з ОСОБА_3 відшкодування переплати в повному обсязі, оскільки на нього також поширюється положення вищезазначеної статті.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області приходить до обґрунтованого висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, а тому воно не може залишатися в силі і підлягає до скасування.

У зв'язку з цим, по суті вимог, слід ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Снятинської районної державної адміністрації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313 - 314, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.