Ухвала суду № 31646667, 05.06.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 0907/8824/2012

Провадження №22ц/779/1420/2013

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування заподіяної моральної шкоди, - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2008 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовними вимогами до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. Позов мотивував тим, що працівники банку розмістили в м. Надвірна фотографії з його зображенням та компрометуючою інформацією про нього, як злочинця, який не виконує зобов'язань по кредитному договору, чим було принижено його честь та гідність.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 16.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 в частині зобов'язання ЗАТ КБ «ПриватБанк» спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать його честь, гідність і ділову репутацію через місцеву пресу і радіо залишено без розгляду.

В грудні 2012 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути із «ПАТ КБ «Приват Банк» 250000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.03.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 20000 грн. заподіяної моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи.

Вказує, що оскільки позивач не надав доказів, якими підтверджував би свої позовні вимоги щодо спричинення йому моральної шкоди та не здійснив чіткого розрахунку розміру моральної шкоди, його позовні вимоги суперечать нормам матеріального та процесуального права. Крім того, на підтвердження свої позовних вимог позивачем не надано належних і допустимих доказів щодо спричинення йому моральної шкоди саме банком.

Представник банку вважає, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи призвело до її неправильного вирішення.

Зважаючи на наведені доводи, апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення відповідає.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов до висновку, що діями співробітників банку, що полягали в розміщенні фотографій позивача на фоні тюремної решітки із зазначенням його прізвища, ім'я та по-батькові, останньому була завдана моральна шкода.

Такий висновок суду є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Аналізуючи зміст ст. 297 ЦК України право на недоторканість гідності та честі полягає у забороні здійснювати будь-які дії, якими можуть бути порушені дані особисті немайнові права, зокрема шляхом поширення недостовірної інформації.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Поширенням інформації є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи між банком та позивачем виникли договірні відносини щодо отримання останнім кредитних коштів в розмірі 25000 грн. відповідно до договору №14МН від 22.06.2007 року.

В подальшому ПАТ КБ «Приват Банк» розмістив в м. Надвірна листівки з зображенням позивача на фоні решітки та написом «ОСОБА_6 не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору. Задумайтесь.». Про те, що дана інформація розміщена саме працівниками ПАТ КБ «Приват Банк» свідчить напис з назвою банку, розміщений зверху листівки, дану обставину відповідач не спростував.

Розклеювання зазначених листівок відповідачем відбулось за відсутності дозволу позивача на використання його зображення та ідентифікаційних даних. Зважаючи на те, що зображення ОСОБА_6 розміщене на фоні решітки, форма зазначених листівок асоціює останнього з злочинцем. Таким чином, цілеспрямованими діями працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо розповсюдження недостовірної інформації, спричинено приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_6

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає зокрема у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Приймаючі до уваги, що при розгляді заявлених вимог позивача, судом встановлено приниження честі, гідності, ділової репутації позивача, як фізичної особи, саме розповсюдженою інформацією відповідачем, колегія погоджується з висновком суду, що пред'явлені вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди на висунутих ним підставах є обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню в розмірі 20000 грн.

Твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції всіх обставин по справі та відсутність доказів на відшкодування моральної шкоди колегія вважає надуманими і голослівними, які не можуть братися до уваги.

Отже, рішення судом першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк