Ухвала суду № 31605899, 20.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 114/774/13-а

20.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

позивач, Прокурор Роздольненського району АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Роздольненської районної ради- Шило Раїса Петрівна, довіреність № 56 від 28.01.13,

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Роздольненського району АР Крим на ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Крючков І.І. ) від 02.04.13 у справі № 114/774/13-а

за позовом Прокурора Роздольненського району АР Крим (вул. Леніна, 58,Роздольне, Автономна Республіка Крим,96200)

до Роздольненської районної ради (вул. Леніна, 5,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)

про скасування рішення Роздольненської районної ради №281-6/12

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2013 адміністративний позов прокурора Роздольненського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави до Роздольненської районної ради про скасування рішення четвертого пленарного засідання 11-ї сесії 6-го скликання Роздольненської районної ради № 281-6/12 від 27.09.2012 року "Про затвердження структури керівного складу та виконавчого апарату Роздольненської районної ради", - залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, прокурор Роздольненського району Автономної Республіки Крим, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2013 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправомірного залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Прокурор Роздольненського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави звернувся до Роздольненського районного суду Автономної Республіки з позовом до Роздольненської районної ради про скасування Рішення четвертого пленарного засідання 11 сесії 6 скликання Роздольненської районної ради №281-6\12 від 27.09.2012 «Про затвердження структури керівного складу та виконавчого апарату Роздольненської районної ради».

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2013 зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду, виходячи з наступного.

Частиною другою 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення відповідача - Роздольненської районної ради від 27.09.2012. Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду, адміністративний позов подано до Роздольненського районного суду 01.04.2013 (а.с.17).

Між тим, як свідчать матеріали справи, встановивши порушення закону прийняттям оскаржуваного рішення, прокуратурою Роздольненського району 28.02.2013 за № 70/935 вих-13 на ім'я голови Роздольненської районної ради Мишачкова М.І., внесене подання про усунення порушень вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"(а.с.5).

Згідно листа Роздольненської районної ради за № 01-10/124 від 13.03.2013, у задоволенні зазначеного подання відмовлено (а.с.8). Зазначену відповідь прокуратурою Роздольненського району отримано 15.03.2013.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Отже, судом першої інстанції безпідставно залишено без уваги той факт, що прокуратура Роздольненського району зверталась поданням до Роздольненської районної ради, та після отримання нею відповіді звернулася з позовною заявою до суду у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, згідно вимог зазначеної статті, для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду, тобто закінчення строку звернення до суду припадає на 30.03.2013, який є вихідним днем. За таких обставин, останнім днем строку звернення прокурора до суду є перший після нього робочий день, тобто 01.04.2013.

Приймаючи до уваги те, що зазначена позовна заява зареєстрована канцелярією Роздольненського районного суду 01.04.2013, колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем не пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального законодавства, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції закріплені в ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповне з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, колегія судів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Роздольненського району АР Крим,- задовольнити.

Ухвалу Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Крючков І.І. ) від 02.04.13 у справі № 114/774/13-а,- скасувати.

Справу № 114/774/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль