Ухвала суду № 31605906, 20.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 104/313/13-а

20.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білогірським РВ ГУМВС України в Криму від 28.02.2002,

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_13, довіреність № 289 від 15.10.10

представник відповідача, Білогірської міської ради АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, - ОСОБА_4 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, - ОСОБА_5 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Борісенко Є.В. ) від 11.02.13 у справі № 104/313/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Білогірської міської ради АР Крим (Луначарського 13,м Білогірськ,Білогірський, АР Крим,97600)

треті особи:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

про скасування рішення 14 сесії 5 скликання Білогірської міської ради №273/16 від 05.09.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Білогірського районного суду АР Крим з адміністративним позовом до Білогірської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення 14 сесії 5 скликання Білогірської міської ради № 273/16 від 05 вересня 2007 року.

Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2013 позовну заяву ОСОБА_2 до Білогірської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення 14 сесії 5 скликання Білогірської міської ради № 273/16 від 05 вересня 2007 року, вилучення з користування ОСОБА_4 частини вулиці, - залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_2, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач, посилаючись, зокрема, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2013 та визнати причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними та поновити строк на звернення до суду та скасувати рішення Білогірської міської ради № 273/16 від 05 вересня 2007 року.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

08 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Білогірського районного суду АР Крим з адміністративним позовом до Білогірської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення 14 сесії 5 скликання Білогірської міської ради № 273/16 від 05 вересня 2007 року.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин був пропущений строк звернення до суду з вказаними вимогами.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновками Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом-це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з приписів процесуального законодавства судова колегія звертає увагу на те, що при визначенні початку строку, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. При цьому йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, про порушення своїх прав він дізнався 21.09.2012 року при отриманні документів з БТІ, оскільки з повідомлення БТІ вбачається, що ОСОБА_5 захопив його ділянку, а ОСОБА_4 захопила частину вул. Нижньогірська, тобто позивач зазначає про порушення його прав з боку третіх осіб, що не є предметом даного спору, і ніяк не обґрунтовує пропуск встановленого законом строку звернення до суду щодо оскарження ним рішення 14 сесії 5 скликання Білогірської міської ради № 2'73/І6"від 05 вересня 2007 року.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається, доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Навпаки, як свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення позивачу було відомо у 2010 році, оскільки саме у цей час він звернувся до Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим з цивільним позовом до начальника міжрайонного бюро технічної інвентаризації і реєстрації Пірогова В.Д., інженера ОСОБА_8, міського голови м. Білогірську Міранова М.М., заступника міського голови Пояркової Т.М., Архітектора Білогірського району Дащенка Н.А., начальника відділу земельних ресурсів Білогірського району Гоменюка В.І., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення відповідно до закону архівних інвентаризаційних документів на домоволодіння АДРЕСА_1, про відновлення порушених прав власника, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, де зокрема були заявлені також вимоги про скасування рішення Білогірської міської ради від.05.09.2007 року 14 сесії 5 скликання про передачу у запас міста 0.0020 га від домоволодіння по АДРЕСА_1».

Ухвалою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2010 у справі №2а-1045/10 за вищевказаним позовом ОСОБА_2, йому було відмовлено у відкритті провадження за цим позовом.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що порушення свого права позивач дізнався лише 21.09.2012 року достовірно спростовуються вищенаведеними обставинами.

Колегія суддів також зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

В поданій апеляційній скарзі апелянт не подав ніяких доводів, які б спростовували факт пропущення строку позовної давності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Окремо слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду повторно з поданням клопотання про поновлення строку звернення до суду, надавши докази поважної причини його пропуску.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 199, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Борісенко Є.В. ) від 11.02.13 у справі № 104/313/13-а -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль