Ухвала суду № 31604666, 03.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/1459/13-к

провадження № 11-сс/795/120/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

суддів - Короїда Ю.М., Оседача М.М.

при секретарі – Терешко В.В.

з участю прокурора – Лисуна С.І.

слідчого - Згонника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 07.11.2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст. 289 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 28.01.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років і що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року та застосувати більш м’який вид запобіжних заходів. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що свою вину він визнав повністю у скоєнні злочину, частково відшкодував збитки потерпілим, під час слідчих дій з’являвся за першим викликом слідчого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, слідчого, який просив не змінювати щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 18.11.2013 року у вечірній час, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_4, розташованого в м. Бахмач, Чернігівської області, по вул. Нахімова, б.35, де шляхом злому вхідних дверей проник всередину будинку, звідки викрав системний блок комп’ютера з двома шнурами та переноскою, дві колонки, монітор, савбуфер, мишку, навушники, тюнер, електром’ясорубку, пластифіковану пляшку олії місткістю 3 літра та 300 американських доларів, чим потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків.

19.11. 2012 року близько 17 години ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_5, розташованого в м. Бахмач, Чернігівської області, по вул. Комунальна, б.11, де шляхом злому пластикового вікна проник всередину будинку, звідки викрав настінний годинник, 3200 гривень та 146 американських доларів, чим потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків.

В клопотанні про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При прийнятті рішення суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення та його тяжкість, дійшов висновку, що на даний час існують об’єктивні причини вважати, що заявлені ризики не зменшилися, а застосування більш м’яких запобіжних заходів не буде достатньо для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України. Тому, єдиним способом забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов’язків може бути тримання його під вартою.

Також судом враховано, що ОСОБА_2 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за подібні кримінальні правопорушення, відсутність в нього постійного офіційного місця роботи та відсутність міцних соціальних зв’язків у місці його постійного проживання.

Таким чином, ухвала Бахмацького районного суду міста Чернігова від 24 травня 2013 року відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСЕДАЧ М.М.