Ухвала суду № 31604570, 04.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2523/2361/2012 Провадження № 22-ц/795/1157/2013 Головуючий у I інстанції -Кухта В.О. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Тагієва С.Р., Страшного М.М.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Чернігівського районного суду від 25 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.02.2013 року визнано за ним право особистої приватної власності на будинок загальною площею 22,6кв.м. по АДРЕСА_1, але цим судовим рішенням не встановлені факт побудови цього будинку у 1966-1967 роках ОСОБА_8, факт прийняття ним спадщини та факт добудови ним цього будинку. Апелянт вказує на те, що відсутні документи про право вланості на будинок площею 22.6 кв..м.. Апелянт зазначає про те, що встановлення юридичних фактів торкається не тільки позивача, а ще й первісного власника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі судового рішення за позивачем вже визнано право власності на спірний будинок, а тому від встановлення зазначених в позові фактів, не залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав позивача; відсутній спір між позивачем та Старобілоуською сільською радою з приводу права власності на спірний будинок.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.02.2013 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, згідно з якою право особистої власності на будинок Б-1 площею 22.6 кв.м. домогосподарства АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_5

В ході розгляду справи не надано жодних доказів того, що Старобілоуська сільська рада оспорює або не визнає право власності позивача на спірний будинок площею 22.6 кв.м.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на підставі судового рішення за позивачем вже визнано право власності на спірний будинок, а тому від встановлення зазначених в позові фактів, не залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав позивача; відсутній спір між позивачем та Старобілоуською сільською радою з приводу права власності на спірний будинок та правомірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: