Рішення № 31584099, 31.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/1207/13-ц Провадження № 22-ц/795/1247/2013 Головуючий у I інстанції - Рябота В. І. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М., при секретарі:Руденко О.М., за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої суми за товар та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої суми за товар та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 11 лютого 2013 року він придбав а магазині „Фокстрот" ТОВ „Алегро-Прилуки" праску марки „Тefal" FV 4630 вартістю 399 грн., але вдома, при підключенні праски до електромережі, ним були виявлені недоліки товару, а саме: з праски витікала вода. Встановивши факт придбання неякісного товару, він 12 лютого 2013 року звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої ним вартості товару, в чому йому було відмовлено. В зв'язку з цим позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу товару, повернути сплачену ним суму за товар та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., завдану продажем неякісного товару.

Оскаржуваним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2013 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу праски марки „Тефаль", укладений між ОСОБА_5 та ТОВ „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" 11 лютого 2013 року, та стягнуто з ТОВ „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" на користь ОСОБА_5 399 грн. суми вартості зазначеного товару. Стягнуто з ТОВ „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" на користь ОСОБА_5 350 грн. в відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору за позовом про розірвання договору купівлі-продажу та 114 грн. 70 коп. судового збору за вимогами про стягнення моральної шкоди, а всього 344 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд при ухваленні рішення допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Право покупця на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при виявленні не будь-якого недоліку, а виключно при виявленні істотного недоліку. Тому, на думку апелянта, судом безпідставно застосовано п.1 ч.2 п.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що недолік, який був виявлений покупцем, є саме істотним недоліком. Крім того, апелянт зазначає, що необгрунтованим є посилання суду на обов'язок продавця самостійно провести експертне дослідження товару для встановлення того, чи є недолік товару суттєвим, оскільки згідно чинного законодавства зазначені дослідження проводяться за необхідністю. Необхідності в проведенні експертного дослідження, на думку апелянта, немає через відсутність будь-яких ознак прояву недоліку знов, чи неможливості використання товару відповідно до його цільового призначення, або підстав вважати товар таким, що робить його суттєво іншим, ніж передбачено договором. Апелянт також посилається на те, що відшкодування моральної шкоди можливо лише у випадку заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

В судове засідання представник відповідача повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма, отримана особисто директором ТОВ „Алегро-Прилуки" Плодієнко Д.І. 23.05.2013 року та розписка про вручення судової повістки представнику відповідача 27.05.2013р. (а.с.48-49). Причини повторної неявки представника відповідача в судове засідання суду не повідомлено. Враховуючи наведене та зважаючи на приписи ст.305 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що повторна неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, перевіривши та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що права споживача були порушені відповідачем, а тому підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених коштів. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то на думку суду першої інстанції, діями відповідача, а саме продажем неякісного товару і відмовою повернути кошти за неякісний товар, позивачу дійсно завдано моральну шкоду, яку суд оцінив в 350 грн.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд повністю погодитися не може, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України „Про захист прав споживачів" визначено, що істотний недолік, це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2013 року ОСОБА_5 придбав у відповідача праску „Tefal" FV 4630 за ціною 399 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 11.02.2013 року (а.с.7).

Вдома, підключаючи праску до електромережі, позивач виявив недолік придбаного товару - з праски витікала вода. В зв'язку з цим позивач звернувся в магазин, щоб повернути праску, а 12.02.2013 року подав письмову заяву на ім'я керівника магазину „Фокстрот" з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу товару і повернення сплачених за товар коштів (а.с.4). Листом від 12.02.2013 року відповідач відмовив позивачу в поверненні коштів, а запропонував скористатися правом безоплатного усунення недоліку, виявленого під час користування товаром, передбаченим ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" (а.с.5-6).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виникнення необхідності під час гарантійного строку визначити причини втрати якості товару, продавець зобов'язаний за свій рахунок провести експертизу продукції.

Закон не містить положень про те, коли саме виникає необхідність в підтвердженні недоліків товару експертизою та хто визначає таку необхідність. Але враховуючи, що обовязок доказування продажу якісного товару покладається на продавця, то саме він має бути зацікавлений в проведенні експертизи. Зважаючи на наведене, обов'язок проведення експертизи належить продавцю товару.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем не вжито належних та достатніх заходів для виконання такого обов"язку, оскільки продавець не бажав проведення експертизи ні до пред"явлення позову покупцем, ні під час судового розгляду справи, і в доводах апеляційної скарги також посилається на недоцільність проведення експертизи, незважаючи на визнання факту наявності недоліку проданого товару. За таких обставин доводи апелянта про те, що недолік проданого товару не є істотним, не можна вважати доведеними. Тому судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості придбаного товару.

Доводи апеляційної скарги в цій частині суперечать нормам матеріального права, зокрема ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів", а тому є необгрунтованими.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 350 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону. На підставі Закону України "Про захист прав споживачів" моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей, та не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди, завданої продажем неякісного товару і відмовою повернути сплачений за неякісний товар коштів. Позивачем не доведений факт заподіяння йому шкоди продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров'я людей.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в цій частині суперечить фактичним обставинам справи та нормам матеріального права .

У зв'язку з наведеним, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" на користь ОСОБА_5 350 грн. у відшкодування моральної шкоди та судового збору за вимогами про стягнення моральної шкоди на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп. підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" про стягнення моральної шкоди.

Оскільки апеляційний суд частково скасовує рішення суду першої інстанції, відповідно до правил п.5 ст.88 ЦПК України належить провести розподіл судових витрат, понесених позивачем, пропорційно задоволеним позовним вимогам, визначивши загальну суму судового збору, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.678, ч.2 ст.679 ЦК України, ст. 4, 8 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 88, 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" - задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2013 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" на користь ОСОБА_5 350 грн. у відшкодування моральної шкоди та судового збору за вимогами про стягнення моральної шкоди на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2013 року залишити без змін, визначивши загальну суму судового збору, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алегро-Прилуки" магазин „Фокстрот" на користь держави в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: