Постанова № 31600741, 04.06.2013, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/661/13-к

Провадження № 1/390/28/13

ПОСТАНОВА

04.06.2013 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді - Бойко І.А.,

при секретарі -Попруженко Л.М.,

за участю прокурора - Кій А.О.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні до суду надана заява ОСОБА_7 про відвід судді Бойко І.А., а також клопотання про колегіальний розгляд даної кримінальної справи, мотивуючи свої вимоги тим, що на його думку суддя розглядає справу не об'єктивно та предвзято ставиться до розгляду справи, оскільки відмовляє у задоволенні його неодноразових клопотань про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, не приймаючи при цьому до уваги довідки про стан його здоров"я, що надавались з СІЗО м. Кіровограда. Крім того, зазначив, що довідка з СІЗО від 27.05.2013 року є сфальсифікованою.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою. Вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_13, захисники - адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 розгляд заяви про відвід судді та колегіальний розгляд справи, залишили на розсуд суду. Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали заяву ОСОБА_7 про відвід судді та колегіальний розгляд справи.

Заслухавши обґрунтування заяви, думку учасників процесу щодо заявленого підсудним відводу, суд вважає, що заява підсудного ОСОБА_7 про відвід судді Бойко І.А. задоволенню не підлягає, оскільки обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року), не вбачається, як і не вбачається інших підстав, що викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бойко І.А.

В той же час, вирішуючи клопотання підсудного про колегіальний розгляд справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 ст. 17 КПК України (в редакції 1960 року), кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, що передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, санкцією яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 5 до 12 років.

Статтею 263 КПК України передбачені права підсудного під час судового розгляду, зокрема, право на колегіальний розгляд справи у випадках, передбачених законом.

Право на колегіальний розгляд справи підсудний може реалізувати в будь-якій стадії процесу, оскільки положеннями КПК України (в редакції 1960 року) передбачено право підсудного заявити клопотання про колегіальний розгляд справи, яке не обмежено стадією судового процесу.

Колегіальний розгляд справи є процесуальною гарантією підсудного здійснення йому права на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про колегіальний розгляд справи слід задовольнити, для недопущення порушення прав підсудного під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 54, 56, 57, 263, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_7 про відвід судді Бойко І.А., - відмовити.

Клопотання підсудного ОСОБА_7 про колегіальний розгляд справи, - задовольнити.

Призначити колегію суддів у складі трьох осіб для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6, за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області І.А. Бойко