Постанова № 31599637, 29.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2035/10124/2012 Суддя 1-ї інстанції:Журавель В.А.

Провадження № 33/790/319/13

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 14 травня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Харкова, громадянку України, працюючу головним бухгалтером АТ «УкрСиббанк», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Як вбачається з постанови й у відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 60, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено збитки від операцій з цінними паперами на 796808599 грн. Факт порушення зафіксовано актом камеральної перевірки №490/50-1/09807750 від 07 листопада 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та порушення норм матеріального і процесуального права. На підтвердження своїх доводів, апелянт зазначає, що підставою для складання акту камеральної перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2012 року фактично були висновки Державної податкової служби України, що викладені у листі від 09 серпня 2012 року №320/0/71-12/15-1217.

Однак, видана пізніше зазначеного листа Узагальнююча податкова консультація щодо порядку відображення від'ємного фінансового результату від торгівлі цінними паперами у 2012-2015 роках, яка затверджена наказом ДПСУ №1160 від 21 грудня 2012 року, передбачає врахування у податковій декларації з податку на прибуток за звітні періоди 2012-2015 років лише 25 відсотків суми від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 01 січня 2012 року, якщо у такому фінансовому результаті не містяться витрати на придбання цінних паперів, що не були продані станом на 01 січня 2012 року. Тобто, керуючись даною податковою консультацією, в діях апелянта, на його думку, немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення податкового ревізора-інспектора, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та її доводи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що відповідно до акту від 09 квітня 2013 року №198/50.1-11/09807750 про результати документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року, не встановлено будь-яких порушень правильності відображення в Декларації та окремому обліку прибутку від операцій з торгівлі цінними паперами та не зафіксовано будь-яких відхилень у розрахунку фінансових результатів операцій з цінними паперами, корпоративними правами та деривативами АТ «УкрСиббанк» за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року. Тобто, факту завищення збитків від операцій з цінними паперами не зафіксовано.

Як пояснила в судовому засіданні податковий ревізор-інспектор, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 вона керувалася наведеними у ньому положеннями Податкового кодексу України, оскільки Узагальнююча податкова консультація щодо порядку відображення в податковому обліку суб'єктами господарювання операцій з цінними паперами, була затверджена наказом ДПС України від 21 грудня 2012 року №1160, тобто після складення протоколу. Керуючись положеннями цієї консультації, вона підтвердила, що порушення порядку ведення податкового обліку в діях ОСОБА_2 відсутні, оскільки відповідно до положень вищезазначеної податкової консультації, у податковій декларації з податку на прибуток за звітні періоди 2012-2015 років (починаючи із звітного періоду - першого півріччя 2012 року), у платників з доходом, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за 2011 рік, 1 мільйон гривень та більше враховується лише 25 відсотків суми від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 01 січня 2012 року у порядку, передбаченому пунктом 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу, якщо у такому від'ємному фінансовому результаті не містяться витрати на придбання цінних паперів, що не були продані станом на 01 січня 2012 року.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови вищенаведених узагальнюючої податкової консультації та акту від 09 квітня 2013 року не існувало, суддя не міг врахувати їх положення при прийнятті рішення.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини та положення КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн., скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: