Постанова № 31599638, 31.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2018/19007/2012 Суддя 1-ї інстанції: Зуб Г.А.

Провадження № 33/790/126/13

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 26 квітня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ДП «ХМЗ «ФЕД»,

накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Як вбачається з постанови, 20 листопада 2012 року спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС при перевірці Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, яке не призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом вимог всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, оскільки податкова накладна від 21.12.2010 р. №121210, отримана від ТОВ «TRANSOIL», яка, за результатами акту камеральної перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, не включена до податкового кредиту вересня 2012 р., була включена до податкового кредиту в іншому податковому періоді, а до податкового кредиту вересня 2012 р. включено коригування до податкової накладної від 21.12.2010 р., на підставі якого було зменшено податковий кредит за вересень 2012 р.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 розрахунок коригування податкової накладної, відомості якої не внесено до Реєстру, реєструється після реєстрації такої накладної незалежно від дати її складення. Тобто, після повернення ТОВ «TRANSOIL» у 2012 році коштів, які були сплачені ОСОБА_3 у 2010 році, останній мав право зменшити податковий кредит шляхом його коригування. Відомості про податкову накладну від 21.12.2010 р. №121210 не були внесені до єдиного реєстру податкових накладних, що мало зробити ТОВ «TRANSOIL», після чого можливо здійснити розрахунок коригування податкової накладної у встановленому законодавством порядку. На підтвердження правомірності своїх дій і відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПКУ він додав до декларації з податку на додану вартість заяву із скаргою на ТОВ «TRANSOIL», що є додатком №8 до податкової декларації з ПДВ.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та її доводи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст. 245 КУпАП, яка встановлює завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20 листопада 2012 року №533/41-018/14310052 та у протоколі про адміністративне правопорушення №498 серії АА №339173 від 20 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3

Згідно вказаного вище акту було встановлено порушення пункту 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, пункту 8 розділу ІІІ. п.4.3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, а саме: методологічну помилку (порушення), що не вплинула на розрахунки з бюджетом.

Того ж дня, 20 листопада 2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, відповідно до якого було виявлено ведення ним податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ПКУ, що не призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2012 року.

На підтвердження факту адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, суд навів обставини, що містяться у вищезазначених протоколі й акті про результати камеральної перевірки від 20 листопада 2012 року та, як зазначено, в інших матеріалах справи.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові судді відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, не зазначено які саме дії в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинив ОСОБА_3, що становлять об'єктивну сторону правопорушення, у вчиненні якого його звинувачують.

При цьому також і у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії ОСОБА_3, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, не надавши правову оцінку юридичній кваліфікації податковим органом дій ОСОБА_3, не з'ясувавши обставин справи, формально пославшись на протокол, акт перевірки та інші матеріали справи, за відсутності будь-якого обґрунтування наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є істотним порушенням вимог закону.

Небезпідставними є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобов'язань (порушення порядку ведення податкового обліку), податковий орган визначає суму грошових зобов'язань (п.54.3 ст. 54 ПКУ), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст. 58 ПКУ). А оскільки жодних податкових повідомлень-рішень не вручалося платнику податків, то констатувати порушення ним порядку ведення податкового обліку безпідставно.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: