Ухвала суду № 31599623, 30.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/702/13 Председательствующий 1-й инстанции Попрас В.А.

Дело № 2018/9795/2012 Докладчик Киселев Г.С.

Категория ч. 2 ст. 185 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 апреля 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи: Киселева Г .С.

судей: Шляхова Н.И, Плетнева В.В.

с участием прокурора Пресс А.С.

адвоката ОСОБА_2

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и дополнениями к ней, а также апелляции адвоката ОСОБА_2 с дополнениями на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2012 г, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, студент 1 курса НТУ «ХПИ», в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый 02.12.2009 г. Киевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

В срок отбытия наказания осужденным зачтено время содержания под стражей с 19.04.2012. по 18.12.2012 г.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертиз взысканы с осужденных в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области в размере 455,87 грн. с каждого.

В соответствии с приговором 21.08.2011 г. около 00.05 час. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле магазина «Сейфы», расположенного в д. 31 по пр-ту Московскому в г. Харькове, подошли к ранее незнакомому ОСОБА_5, который лежал на асфальте и воспользовавшись тем, что последний спал, тайно похитили принадлежащее ему имущество: 2 цепочки, 2 кулона-крестика, флеш-карту «Трансенд», емкостью 2 Гб, туалетную воду «Лакосте», кредитную карту «Приватбанк», денежные средства в размере 40 гривен, чем причинили потерпевшему материальный вред на общую сумму 1459,7 гривен. С похищенным ОСОБА_4, ОСОБА_3 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляциях:

- прокурор с дополнительными доводами в апелляции просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование апелляции указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является незаконным, назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденных, вследствие его мягкости. Осужденные ранее привлекались к уголовной ответственности, не работают, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. По его мнению, переквалификация действий осужденных на ч. 2 ст. 185 УК Украины является неправильной, поскольку применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья во время открытого похищения имущества, доказано в полном объеме. Основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение приводит то обстоятельство, что ОСОБА_3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 02.12.2009 г.

- адвокат ОСОБА_2 в апелляции с измененными доводами просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 185 УК Украины; приговор в отношении ОСОБА_3 - отменить, ввиду недоказанности в его действиях состава преступления, производство по делу закрыть. Апелляционные требования о переквалификации действий ОСОБА_4 мотивирует тем, что между осужденными не было договоренности на совершение кражи. Отсутствие в действиях ОСОБА_3 состава инкриминируемого преступления, апеллянт обосновал тем, что факт кражи не подтверждается доказательствами, собранными по делу и не согласовывается с имеющимися материалами дела.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения адвоката ОСОБА_2, осужденных, которые просили удовлетворить апелляцию защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_2 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучением материалов дела и предоставленных прокурором дополнительных документов апелляционным судом установлено, что ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, событие которого имело место 21 августа 2011 г. Вместе с тем, приговором Киевского районного суда г. Харькова от 02.12.2009 г. ОСОБА_3 был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года. Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 07.03.2012 г. ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания по приговору Киевского райсуда г. Харькова от 02.12.2009 г. Определением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 14.03.2013 года, указанное постановление отменено, в представлении Коминтерновского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении ОСОБА_3 от наказания по приговору Киевского райсуда г. Харькова от 02.12.2009 г. - отказано.

Таким образом, ОСОБА_3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое было совершено в период испытательного срока. В данной ситуации, при выводе о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, имевшего место 21 августа 2011 г., суду первой инстанции необходимо применить положения ч. 1 ст. 71 УК Украины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является неправильное применение уголовного закона. В п. 1 ч. 1 ст. 371 того же кодекса указано, что неправильным применением уголовного закона, которое влечет за собой отмену приговора является неприменение судом уголовного закона, который подлежал применению.

Коллегия судей приходит к выводу о неправильном применении уголовного закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины является основанием к отмене приговора.

Доводы апелляций прокурора, адвоката ОСОБА_2 о неверной квалификации действий осужденных, излишне мягком наказании, недоказанности в действиях ОСОБА_3 состава преступления необходимо проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. В случае наличия вывода о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, наказание следует назначить по правилам ч. 1 ст. 71 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию с дополнительными доводами прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 декабря 2012 г. в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи -