Постанова № 31599568, 30.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2025/6278/2012 Суддя 1-ї інстанції:Горчакова О.І.

Провадження № 33/790/66/13

Категорія: ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 05 березня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецьк, працюючого директором ДП «Укрспецвагон», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Як вбачається з постанови, 17 вересня 2012 року при перевірці державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» (ДП «Укрспецвагон»), розташованого за адресою: смт. Панютине, м. Лозова Харківської області, вул. Леніна, 5, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року в сумі 256822 грн.; занижено ПДВ до сплати в бюджет за лютий 2011 року; серпень-грудень 2011 року в сумі - 806733 грн.; податок на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі - 1236419 грн.; за 2-4 квартал в сумі - 85584 грн., що зафіксовано в акті невиїзної перевірки від 17 вересня 2012 року №382/40-028/01056362 та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно директора ДП «Украспецвагон» за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП від 17 вересня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на необґрунтованість та незаконність прийнятого рішення, оскільки справа була розглянута за його відсутності, а оскаржувану постанову було отримано ним лише 25 грудня 2012 року, а також у зв'язку з недоведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення через неузгодженість податкового зобов'язання на момент розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та її доводи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №208 серії АА №339079 від 17 вересня 2012 року відносно директора ДП «Укрспецвагон», а також в акті про результати документальної невиїзної перевірки № 382/40-028/01056362.

ОСОБА_2 надав судді суду першої інстанції пояснення про те що, ДП «Укрспецвагон» не погодилося з висновками акту і оскаржує податкові повідомленням-рішення №0000670040, №0000680040, №0000690040 від 01 жовтня 2012 року та подало до ДПС - Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС області скаргу №1/8274 про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Додатково ОСОБА_2 пояснював, що 05 грудня 2012 року на зазначені вище податкові повідомлення-рішення ДП «Укрспецвагон» подано скаргу №1/10011 до ДПС України, а також просив врахувати, що на момент розгляду справи податкове зобов'язання не узгоджено, у зв'язку з чим просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснював, що триває процедура оскарження податкових-повідомлень рішень та 29 січня 2013 року подав заяву, в якій зазначив, що проведена процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень до Харківського окружного адміністративного суду і на підставі п.56.18 ст.56 ПКУ, в зв'язку із зверненням до суду із позовом, податкове зобов'язання щодо зазначених податкових повідомлень-рішень, вважається неузгодженим, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 17 вересня 2012 року та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є доказаними СДПІ.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

05 березня 2013 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 була подана заява про розгляд справи за його відсутності та надана копія рішення (вступної та резолютивної частини) Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року про результати розгляду адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, яким податкові повідомлення-рішення №0000670040, №0000680040, №0000690040 від 01 жовтня 2012 року, скасовані.

За наявності такого рішення постанова судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: