Ухвала суду № 31598711, 28.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 2а-3030/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби- Палінічака К.О.

представника позивача Приватного підприємства "Скирда"- Саюшкіної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Скирда" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Скирда" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 18.11.09 р. № 0006501502/0 про відмову в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1304135,0 грн. за вересень 2009 року, від 20.10.09 р. № 0004812301/0 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року в сумі 1913585,0 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що податковою інспекцією невірно визначено суму оподатковуваних поставок за останні 12 календарних місяців, враховані тільки податкові зобов'язання, наведені у рядку 5.1. декларації з податку на додану вартість (загальний обсяг оподатковуваних операцій звітного періоду).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 18.11.2009 № 0006501502/0 та від 20.10.2009 № 0004812301/0.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити приватному підприємству «Скирда» у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Скирда» зареєстровано юридичною особою 13.09.2005р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

ПП «Скирда» в 2009 році подало до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС податкову декларацію з ПДВ за серпень 2009

р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до яких сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 1913585,00 грн.

У жовтні 2009 р. ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Скирда» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2009 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: з травня 2008р. по липень 2009р.

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2009р. №3089/23-2/33726948.

На підставі акту, податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 20.10.2009 р. № 0004812301/0 яким приватному підприємству "Скирда" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року в сумі 1913585,0 грн.

Згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2009р., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 1304135,00 грн.

18.11.2009 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006501502/0 про відмову приватному підприємству "Скирда" у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1304135,0 грн. за вересень 2009 року. Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту № 3461/15-2/33726348 від 17.11.2009р.

Підставою для відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, вересень 2009р. податковим органом вказано порушення п.п. 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168 97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168 97-ВР),

Податковим органом відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на підставі того, що обсяги оподаткованих операцій за перевірені періоди менші, ніж заявлені сума бюджетного відшкодування. Для визначення суми оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців відповідачем використана інформація, наведена у рядку 5.1. Декларації з ПДВ. (тобто тільки з податкових зобов'язань), без урахування рядків 1 (5.1.), 10.1, 12.1 декларації.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС відсутні підстави для відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1304135,0 грн. за вересень 2009 року, за серпень 2009 року в сумі 1913585,0 грн. тому податкові повідомлення - рішення від 18.11.2009 № 0006501502/0 та від 20.10.2009 № 0004812301/0, винесені за наслідками перевірки підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 7.7.2 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168 97-ВР) платник податку має право на бюджетне відшкодування ПДВ у тому разі, коли за підсумками двох податкових періодів різниця між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту має від'ємне значення. Сума від'ємного значення у такому періоді має включатись у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а за його відсутності -до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.1 Закону № 168 97-ВР). Якщо у наступному податковому періоді різниця між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту також буде від'ємною, то відповідно до абз. "а" пп. 7.7.2 Закону № 168 97-ВР бюджетному відшкодуванню підлягатиме та частина такого від'ємного значення, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до абз. 2 пп. "а" пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 передбачено, що не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Закону № 168 97-ВР під оподатковуваними операціями розуміється операції платників податку, які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Перелік оподатковуваних операцій визначений пунктом 3.1 статті 3 зазначеного Закону. До цього переліку, зокрема, належать поставки товарів або поставки послуг (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 168 97-ВР).

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону № 168 97-ВР поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Вказані норми Закону, як і визначення понять поставки товарів та послуг, наведені у п. 1.4 ст. 1 Закону № 168 97-ВР не дають підстав для розмежування операцій з продажу та придбання товарів (послуг) при визначенні оподатковуваної поставки для застосування п. «г» п. 9.8 сі. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки операція з поставки товарів та послуг, що є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, є двостороннім правочином і для однієї сторони така операція є продажем, а для іншої придбанням, в результаті чого у продавця виникає податкове зобов'язання, а у покупця право на податковий кредит .

Тобто, поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вирішив, що до обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців, відображених у податкових деклараціях ПП «Скирда» з ПДВ за серпень, вересень 2009р. повинні включатися суми будь-яких операцій, наведених у пунктах 4.1., 4.3 ст.4 Закону 168, та відображених у показниках рядків Декларації з ПДВ 1 (5.1.), 10.1, 12.1.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Скирда" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.