Ухвала суду № 31598680, 31.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 р.Справа № 815/1690/13-а

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке прийнято у порядку скороченого провадження, справа розглянута згідно з п.3 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою центру зайнятості Суворовського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року центр зайнятості (далі ЦЗ) Суворовського району м. Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3 130, 42 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що в період перебування у статусі безробітного відповідач отримував пенсію за віком згідно списку №1 при повному пільговому стажі. Таким чином, відповідачем незаконно була отримана допомога по безробіттю в розмірі 3 130, 42 грн.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ЦЗ Суворовського району м. Одеси відмовлено.

В апеляційній скарзі ЦЗ Суворовського району м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ЦЗ Суворовського району м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

22 серпня 2012 року ОСОБА_2 було складено заяву про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Законів України "Про зайнятість населення" та "Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття", в якій він зазначив, що не займається видами діяльності визначеними ч.3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" не отримує пенсії на пільгових умовах та не є членом особистого селянського господарства. На підставі вказаної заяви відповідачу було надано статус безробітного з 22 серпня 2012 року та призначено допомогу по безробіттю.

16 жовтня 2012 року головним спеціалістом відділу взаємодії з роботодавцями ОСОБА_3 проведено звірку (перевірку) даних довідки про середню заробітну плату. За результатами зазначеної звірки (перевірки) було складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 16 жовтня 2012 року №297.

Даним актом встановлено, що громадянин ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в ЦЗ як безробітний в період з 15 серпня 2012 року по теперішній час, згідно довідки ПФУ вх. №3857/02/02 від 16 жовтня 2012 року, знаходиться на обліку в ПФУ та отримує пенсію за віком за списком №1 при пільговому стажі.

Висновки акту перевірки від 16 жовтня 2012 року №297 підтверджуються довідкою УПФ України в Суворовському районі м. Одеси від 16 жовтня 2012 року №1648.

До суду не надано рішення щодо проведення перевірки, яке має приймати керівник центру зайнятості.

Акт розслідування страхових випадків не підписано безробітним, та спеціалістом центру зайнятості не зроблено відмітки про відмову особи підписати вказаний акт.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що розслідування страхового випадку проводилось позивачем з порушенням "Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62. Також, суд виходив з того, що сума стягнення не відповідає сумі, зазначеній у претензії.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.п.4, 5, 7 "Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62.

В апеляційній скарзі ЦЗ Суворовського району м. Одеси вказується, що відповідач безпідставно отримав допомогу по безробіттю і, тому, позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з п.18 ч.2 ст. 22 Закону України "Про зайнятість населення", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері соціальної політики, державної податкової політики та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики, а в разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Пунктами 4, 5, 7 "Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62 передбачено, що рішення щодо проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, приймається керівником центру зайнятості. За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили. У разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з актом, про що засвідчує власним підписом. У разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості. Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення вищенаведених норм Порядку, позивачем не приймалось рішення про проведення перевірки; відповідачу не було запропоновано ознайомитися та підписати акт розслідування; рішення про повернення відповідачем коштів не оформлювалось наказом.

Таким чином, вимоги ЦЗ Суворовського району м. Одеси не підкріплені дотриманням визначеної законодавством процедури і, тому, вони не можуть бути задоволені, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу центру зайнятості Суворовського району м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: