Ухвала суду № 31598674, 30.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р.Справа № 815/2545/13-а

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Трояни" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року ДПІ у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила винести рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Трояни", заборону відчуження платником податків майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року позовну заяву повернуто заявникові в порядку ст. 183-3 КАС України з підстав невиконання вимог суду про усунення недоліків подання.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, ставить питання про скасування зазначеного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року позов залишено без руху з тих підстав, що він має ознаки подання та має бути поданим в порядку ст.183-3 КАС України. Оскільки, за висновком суду першої інстанції, податковому органу про наявність у відповідача боргу перед бюджетом стало відомо ще 22.03.2013 року, останній мав звернутися з відповідним поданням до суду впродовж 24 годин, проте зазначене подання подано заявником лише 28.03.2013 року, тобто з пропуском встановленого строку. У зв'язку з цим суд першої інстанції, надавши заявникові строк на усунення недоліків до 15.00 годин цього ж дня, запропонував ДПІ визначити категорію справи, до якої відноситься поданий позов.

На виконання вимог зазначеної ухвали Державна податкова інспекція у Болградському районі Одеської області ДПС 29.03.2013 року надіслала на адресу суду першої інстанції заяву, якою повідомила, що податкова інспекція звернулася до суду саме з адміністративним позовом у відповідності із приписами ст. 19, ст. 124 Конституції України, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, пп. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20, п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України та у жодному разі не зверталася до суду із поданням про зупинення видаткових операцій у порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, не зважаючи на зазначену заяву, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 29.03.2013 року поданий позов повернув заявникові.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позовні вимоги відносяться до предмету спору у справах про звернення органів ДПІ при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника, поданий позивачем позов є саме поданням, порядок розгляду якого врегульовано положеннями ст. 183-3 КАС України.

Враховуючи ту обставину, що заявник не надав суд у встановлений строк подання та не визначив категорію справи, до якої відноситься поданий позов, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позову.

Однак колегія суддів такий висновок вважає помилковим та передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом

повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є, окрім зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, заборона відчуження платником податків майна та зобов'язання платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зазначені вимоги мають розглядатися у загальному порядку і їх розгляд не врегульований ст. 183-3 КАС України.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не дав належної правової оцінки доводам податкового органу, викладеним у заяві на ухвалу про залишення без руху позову.

До того ж, аналізуючи положення ст. 183-3 КАС України, зокрема ч.5 цієї статті, колегія суддів приходить до висновку, що звернення податкового органу з поданням у випадках, передбачених наведеною правовою нормою, є правом, а не обов'язком суб'єкта владних повноважень.

Відмова суду у прийнятті подання, так само, як і особисте волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо обрання способу реалізації наданих йому законом повноважень, не позбавляє останнього права звернутися до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, разом з іншими вимогами, у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 108, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма Трояни" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу - скасувати та винести нову ухвалу, якою направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас