Ухвала суду № 31598668, 28.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 1570/7355/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Коваля М.П.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство (далі ПП) «ПОРТАЛ КОМ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) (з урахуванням уточнень позовних вимог) про визнання протиправними дії з проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року; визнання протиправними дії зі складання акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року» від 15.11.2012 року № 6891/22-5/37420171.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу позивача від ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшли запити щодо надання копій документів з питань взаємовідносин із контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року. Листом від 24.10.2012 року № 85 ПП «ПОРТАЛ КОМ» повідомило податковий орган про втрату первинних документів за 3 квартал 2012 року, для поновлення яких потребується час. Не зважаючи на це, в період з 26.10.2012 року по 15.11.2012 року ДПІ у Приморському районі було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року. За результатами перевірки було складено акт № 6891/22-5/37420171 від 15.11.2012 року, у висновках якого зазначено, що операції купівлі-продажу ПП «ПОРТАЛ КОМ» за липень 2012 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки не реальності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби зі складання акту від 15.11.2012 року № 6891/22-5/37420171 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року».

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «ПОРТАЛ КОМ» було зареєстровано 16.11.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 37420171. Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу ПП «ПОРТАЛ КОМ» було направлено запит № 40133/10/22-50 від 02.10.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин платника податку із контрагентом ТОВ «Приємна пропозиція» у період з 01.07.2012 року по 30.07.2012 року .

Листами від 24.10.2012 року № 85 та від 25.10.2012 року № 86 ПП «ПОРТАЛ КОМ» повідомило податковий орган про втрату первинних документів за 3 квартал 2012 року. У листах зазначено, що документи були загублені 22.10.2012 року під час перевезення документів в особистому автомобілі директора підприємства в копіювальний центр для виготовлення копій документів. На даний час підприємством вживаються заходи для відновлення втрачених документів в найкоротший термін. Зазначені листи були отримані ДПІ у Приморському районі м. Одеси 25.10.2012 року.

В період з 26.10.2012 року по 15.11.2012 року на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 243 від 22.10.2012 року та направлень на перевірку від 22.10.2012 року № 003162/2810 та № 002101/2809 посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Машталер Ю.П. та Любкевичем С.Б. було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.2012 року по 30.07.2012 року.

За результатами перевірки було складено акт № 6891/22-5/37420171 від 15.11.2012 року, у висновках якого зазначено, що частина операції купівлі-продажу ПП «ПОРТАЛ КОМ» за липень 2012 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки не реальності. При цьому в акті перевірки зазначено, що підприємством не було надано податковому органу первинні документи на одержання матеріальних цінностей, з огляду на що податковий орган робить висновок про те, що всі операції підприємства із придбання та реалізації товару не мали реального характеру.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач при проведенні перевірки ПП «ПОРТАЛ КОМ» в період з 26.10.2012 року до 15.11.2012 року щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.2012 року по 30.07.2012 року та при складанні за результатами цієї перевірки акту від 15.11.2012 року № 6891/22-5/37420171, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому суд вважає зазначені дії відповідача протиправними, у зв'язку з чим адміністративний позов приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Зокрема, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 статті 44 ПКУ, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44ПК України ).

Пунктом 44.5 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що орган державної податкової служби, отримавши від платника податків повідомлення про втрату первинних документів, на підставі яких платником податків складається податкова звітність, зобов'язаний надати йому 90 днів для відновлення таких документів та перенести термін проведення відповідної перевірки на вказаний строк, якщо відсутність цих документів перешкоджає її проведенню.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що про втрату первинних документів за 3 квартал 2012 року, що відбулась 22.10.2012 року, приватним підприємством «ПОРТАЛ КОМ» було письмово повідомлено податковий орган 25.10.2012 року.

Також колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що з урахуванням отримання відповідачем від ПП «ПОРТАЛ КОМ» у передбачений податковим законодавством строк повідомлення про втрату первинних документів за 3 квартал 2012 року, які підлягали дослідженню податковим органом в ході проведення перевірки підприємства з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.2012 року по 30.07.2012 року, суд вважає, що відповідач з огляду на вимоги п. 44.5 ст. 44 ПК України зобов'язаний був перенести термін проведення перевірки ПП «ПОРТАЛ КОМ» на 90 календарних дні для надання можливості підприємству відновити втрачені документи, а саме до 24.01.2013 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про протиправність дій відповідача з проведення перевірки ПП «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року без дотримання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України . З цих же підстав є також протравними вчинені за результатами проведення зазначеної перевірки дії податкового органу зі складання акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Приємна пропозиція» за період з 01.07.2012 року по 30.07.2012 року» від 15.11.2012 року № 6891/22-5/37420171.

Також, колегія суддів зазначає, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції приватним підприємством «ПОРТАЛ КОМ» були відновлені та надані представником позивача до суду копії первинних документів щодо господарських відносин із контрагентом ТОВ «Приємна пропозиція» за період з 01.07.20102 року по 30.07.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 20 0, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ПОРТАЛ КОМ» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, - без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.