Ухвала суду № 31598585, 22.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13166/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р. О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0022661502 від 11 липня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Позивач та відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» просило скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, а відповідач просив скасувати постанову в частині задоволених вимог та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні позивач підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача. ДПІ підтримало свою апеляційну скаргу та заперечувало проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна»

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було укладено з ТОВ "Джапан Продукт" договір поставки № 02-ПП-2012 від 03 січня 2012 року.

В квітні 2012 року Товариством отримано від контрагента товар на загальну суму 2 976 344,71 грн., в тому числі, ПДВ - 496 057,41 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних за квітень 2012 року.

30 квітня 2012 pоку контрагентом позивача було виписано позивачу зведену податкову накладну за № 1 на загальну суму 2 976 344,71 грн., в тому числі, ПДВ - 496 057,41 грн.

Листом № 18 від 18 травня 2012 року, ТОВ "Джапан Продукт" повідомило Товариство про неможливість з технічних причин зареєструвати в ЄРПН в 20-ти денний строк, встановлений законодавством, вищезазначену податкову накладну.

Згідно копії квитанції № 2, позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року в електронному вигляді та заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), яка отримана відповідачем 21 травня 2012 року, а листом № 22 від 18 травня 2012 року направлено копії первинних документів (видаткові накладні, договір поставки № 02-ПП-2012 від 03 січня 2012 року, додаток № 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року), які були отримані відповідачем 23 травня 2012 року.

Листом № 4932/10/15-240 від 04 червня 2012 року про надання інформації, ДПІ, на підставі ст. 73 ПК України, запросив у позивача пояснень щодо причини відображення в податковому кредиті незареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних по підприємству ТОВ "Джапан Продукт", та отримав відповідь № 37 від 27 червня 2012 року з викладеними вище обставинами.

Таким чином, відповідачем, на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V ПК України, в порядку ст. 76 розділу II ПК України було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість позивача за квітень 2012 року, про що складено акт перевірки №239/15-36173431 від 19 червня 2012 року (далі акт перевірки).

Так, за даними камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року встановлено порушення п. 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: позивачем одночасно з декларацією за квітень 2012 року подано додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну" по підприємству ТОВ "Джапан Продукт" (податкова накладна № 1 від 30 квітня 2012 року на суму ПДВ - 496 057,41 грн.), але копії підтверджуючих первинних документів подано з запізненням.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0022661502 від 11 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 496 057, 41 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 124 014,35 грн.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невірної юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що перевірка проведена відповідачем з дотримання чинних законодавчих норм.

Пп. 49.18.1. п. 49.18. ст. 49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема: календарному місяцю (у тому числі, в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

У разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що граничний строк подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, з урахуванням вихідних та святкових днів фактично сплив 21 травня 2012 року.

П. 201.10 ст. 201 ПК України, зазначено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, враховуючи, що граничний термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року та, відповідно, заяви із скаргою на постачальника з додатками до неї (копіями первинних документів), сплив 21 травня 2012 року, а копії первинних документів були отримані відповідачем 23 травня 2012 року, то дії відповідача в частині донарахування позивачу за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 496 057, 41 грн. (суми належним чином непідтвердженого заявленого позивачем податкового кредиту) були правомірними.

Посилання позивача, як на обгрунтування позовних вимог, на технічну неможливість приєднання копій первинних документів до Додатку № 8 при наданні податкової звітності в електронному вигляді не приймається до уваги колегією суддів, оскільки ПК України встановлені чітки граничні строки подання звітності і обов`язком платника податку є дотримання цих строків та передбачення негативних для себе наслідків.

Застосування ДПІ норм ПК України, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, зокрема, п. 54.3.2 ст. 54 ПК України та п. 123. 1 ст. 123 ПК України є невірним, оскільки дані норми до встановленого перевіркою правопорушення податкового законодавства не застосовуються.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0022661502 від 11 липня 2012 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 124014, 35 грн і вважає, що воно в цій частині підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС, Товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна», не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 25 жовтня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.