Постанова № 31598593, 22.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1296/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н. Г.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Насіннєвої Торгівлі" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Насіннєвої Торгівлі" (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Святошинсьому районі м. Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення -рішення, визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Насіннєвої Торгівлі" з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинсьому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання незаконними дій ДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000212250 від 17 січня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, якою визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, з 26.12.12 року по 28.12.2012 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Компанія Насіннєвої Торгівлі» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Даймонд-Телеком» за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої, складено Акт № 420/22-50/34585332 від 29.12.2012 року (далі Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки, встановлено порушення пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток по періодам: 2-3, 2-4 квартали 2011 року на загальну суму 148 427,00 грн. Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Даймонд-Телеком», який, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі вказаного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000212250 від 17 січня 2013 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 148 427,00 грн.

Позивач, вважаючи незаконними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та незаконним і таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення № 0000212250 від 17 січня 2013 року, звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення в межах позовних вимог, що переглядаються судом апеляційної інстанції, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, то, з урахуванням вимог, заявлених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції лише в частині визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000212250 від 17 січня 2013 року.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно Договору купівлі-продажу № 030611 від 03.06.2011 року, укладеного між ТОВ «Даймонд-Телеком» - продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, здійснити поставку насіння томатів, а покупець прийняти та оплатити цей товар.

Колегія суддів апеляційної інстанції ретельно дослідила надані позивачем документи бухгалтерського обліку по господарським відносинам позивача з контрагентом ТОВ «Даймонд-Телеком», а саме: рахунки-фактури № 27 від 03.06.2011 року (а. с. 26), видаткову накладну № 27 від 09.06.2011 року (а. с. 29), довіреність № 12 від 09.06.2011 року (а. с. 30), податкову накладну № 27 від 09.06.2011 року (а. с. 31-32), платіжне доручення № 154, 155 від 20.07.2011 року (а. с. 27-28).

На підтвердження подальшої реалізації придбаного за Договором купівлі-продажу № 030611 від 03.06.2011 року товару контрагенту ПОСП «Уманський тепличний комбінат», надано документи бухгалтерського обліку, а саме: рахунки-фактури № СФ - 0000528 від 15.07.2011 року, СФ- 0000527 від 14.07.2011 року (а. с. 33-34), видаткові накладні № РН - 0000509 від 03.08.2011 року, № РН -0000510 від 03.08.2011 року (а. с. 35-36), довіреності № 857, 858 від 03.08.2011 року (а. с. 37-38), податкові накладні № 24, 25 від 20.07.2011 року (а. с. 39-40), платіжне доручення № 3017 від 20.07.2011 року (а. с. 41).

З аналізу вищенаведеного, колегія суддів вважає, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача; надані Товариством докази, цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ним та ТОВ «Даймонд-Телеком», товар, отриманий від ТОВ «Даймонд-Телеком», реалізовувся в подальшому іншому контрагенту - ПОСП «Уманський тепличний комбінат», що свідчить про правомірність формування податкового кредиту.

Крім того, визнаючи податкове повідомлення-рішення № 0000212250 від 17 січня 2013 року законним, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки, у зв'язку з порушеною кримінальною справою, питання щодо правомірності господарської діяльності Товариства з контрагентом ТОВ «Даймонд-Телеком» на час прийняття оскаржуваного судового рішення вирішувалося відповідно до кримінально-процесуального закону, а тому у суду першої інстанції не було законних підстав для його вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Як свідчать матеріали справи, на момент укладання договору, на якому грунтувалися взаємовідносини позивача з ТОВ «Даймонд-Телеком», а також, під час здійснення господарських операцій, згідно даних ЄДРПОУ, контрагент був зареєстрований в податкових органах як суб`єкт господарювання та платник ПДВ.

Судом першої інстанції також не враховано, що чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України, постанова Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012 року).

Оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом не доведена відповідачем, зокрема, вироком суду стосовно Товариства або його контрагента, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212250 від 17 січня 2013 року, яке є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення в межах позовних вимог, що переглядаються судом апеляційної інстанції, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги позивача, частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 04 березня 2013 року, та є підставою для її скасування в частині визнання законним та відмови в скасуванні оскаржуваного податкового-повідомлення рішення.

За таких обставин, відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції в частині визнання законним та відмови в скасуванні оскаржуваного податкового-повідомлення рішення скасувати, в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову, в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року слід залишити без змін

Керуючись статтями 195, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Насіннєвої Торгівлі" задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року в частині визнання законним та відмови в скасуванні податкового-повідомлення рішення № 0000212250 від 17 січня 2013 року - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000212250 від 17 січня 2013 року.

В решті вимог постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.