Ухвала суду № 31596486, 30.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Справа № 27785/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Пліша М.А.

Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ «Байкал» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2010р. по справі № 2а-6031/09/1770 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області до ТзОВ «Байкал» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція і контролю за цінами у Рівненській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ТзОВ «Байкал» та просила стягнути в дохід державного бюджету адміністративно-господарську санкцію згідно рішення держінспекції цін від 04 лютого 2009 року №31 в розмірі 142 214,31 грн. на рахунок ВДК у м. Рівне УДК в Рівненській області №31113106700002, ЗКПО 22586331, МФО 833017. Зобов'язати ТзОВ «Байкал» виконати вимоги припису від 31.01. 2008 року № 31 про усунення порушення державної дисципліни цін.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 року позов задоволено та стягнуто з в дохід державного бюджету суму необгрунтовано отриманої виручки 47404,77 грн., та штраф на суму 94809,54 грн.

Провадження в частині вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал" виконати вимоги припису про усунення порушення державної дисципліни цін №31 від 30.01.2008 року - закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ТзОВ «Байкал» оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу провадженням закрити. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 січня 2009 року головними державними інспекторами Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області на підставі посвідчення №5, що міститься в матеріалах справи, було проведено планову перевірку щодо дотримання державної дисципліни цін при нарахуванні плати за проживання в гуртожитку, про що відповідно було складено акт №5 від 30.01.2009 року. Відповідно цим актом зафіксовано порушення державної дисципліни цін, які не відповідають вимогам Закону України «Про ціни і ціноутворення», а саме: 1)не укладено угод з орендарями, які займають нежитлові приміщення у гуртожитку, внаслідок чого було зайво нараховано - 50921,72 грн. та, з врахуванням заборгованості станом на 01.01.2009 року - необгрунтовано отримано 47404,77 грн.; 2)не укладено з мешканцями угод, які відповідають формі типового договору, затвердженого Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

За ці порушення Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області винесла рішення №5 від 04 лютого 2009 року про застосування до відповідача економічних санкцій на загальну суму 142214,31 грн.. Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області 30 січня 2009 року було винесено припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін №31.

Судом першої інстанції було встановлено, що в добровільному порядку та в установлені законодавством строки відповідач рішення позивача про застосування економічних санкцій не виконав, штрафні санкції не сплатив. Доказів оскарження рішення про застосування економічних санкцій відповідачем в передбаченому законом порядку суду не надано, і за даними системи "Документообіг адміністративних судів" Рівненського окружного адміністративного суду, до компетенції та територіальної і предметної підсудності якого віднесено справи за спорами фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності такого суб'єкта владних повноважень, як Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, ТОВ "Байкал" з відповідним адміністративним позовом до суду не зверталось.

Ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 року вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в поза бюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також як було встановлено судом першої інстанції відповідач не сплатив адміністративно-господарські санкції, які були застосовані до нього на підставі рішення №31 від 04 лютого 2009 року, а тому заборгованість складає 142 214,31 грн..

Щодо вимог про зобов'язання відповідача виконати вимоги припису про усунення порушення державної дисципліни цін №31 від 30.01.2008 року суд першої інстанції правильно вирішив, закрити провадження у даній частині позовних вимог з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 104 КАС суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної інспекції з контролю за цінами, її функції та правові основи діяльності визначено в Положенні про Державну інспекція з контролю за цінами затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13 грудня 2000 року.

Ні вказаним Положенням, ні іншими нормативно-правовими актами України не встановлено право органів Державної інспекції з контролю за цінами на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема виконати вимоги припису.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Байкал» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2010р. по справі № 2а-6031/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді М.А. Пліш

І.В. Глушко