Ухвала суду № 31596478, 29.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1574/13-а

29.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Горошко Н.П. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_3.

представник відповідача, Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 11.03.13 у справі №801/1574/13-а

за позовом ОСОБА_3 АДРЕСА_1)

до Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК (вул.Пушкіна,3, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання незаконними дій.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.03.13 у справі № 801/1574/13-а позовну заяву ОСОБА_3 до Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК про визнання незаконними дій повернено заявникові з мотивів не усунення її недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що перешкоджає в доступі до справедливого правосуддя, оскільки всі недоліки позову ним були усунені у встановлений судом строк.

В судовому засіданні позивач просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Вислухавши позивача, перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.02.2013р. адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк до 07.03.2013р. для усунення недоліків. Позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом надання суду позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти позивача (якщо такі є), а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти відповідача (якщо такі відомі) або відомості про їх відсутність; копії паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_3, копії висновку начальника Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про анулювання реєстрації позивача від 05.08.2010р.; належним чином оформлений документ про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі за подання адміністративного позову немайнового характеру та зазначено розмір судового збору 34,41 грн. (1147 грн. х 0,03) та реквізити для його сплати.

25.02.2013р. позивач направив на виконання даної ухвали уточнений адміністративний позов, але не додано копії висновку начальника Євпаторійського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про анулювання реєстрації позивача від 05.08.2010 та не зазначено причини неможливості подання таких доказів і не надано квитанцію про сплату судового збору, тобто не виконав вимоги ухвали. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно листа Вищого адміністративного суду від 30.11.2009р №1619/10/13-09 "Щодо застосування норм процесуального права" якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не подав докази сплати недоплаченої суми судового збору, що було підставою для залишення позовної заяви без руху, то така позовна заява повертається позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем своєчасно було сплачено і долучено до матеріалів його позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується наданим ним дублікатом даної квитанції, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, на аркуші справи 14 міститься акт від 25 лютого 2013 року за підписами трьох працівників апарату Окружного адміністративного суду АР Крим, складено у відповідності до п. 2.2 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах. Доказів недостовірності даного акту матеріали справи не містять. Як вбачається з долученої до апеляційної скарги квитанції від 18 лютого 2013 року про сплату судового збору, на ній міститься штамп банківської установи з датою 18 лютого 2013 року, що спростовує доводи позивача, що дана квитанція є дублікатом, отриманим ним в банківській установі вже після отримання акту Окружного адміністративного суду від 25.02.2012 про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем в повному обсязі не усунуто недоліків позову, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 лютого 2013 року, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 108, 160, 167, 171-1, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.03.13 у справі №801/1574/13-а залишити без задоволення.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.03.13 у справі №801/1574/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак