Ухвала суду № 31596463, 03.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 801/1916/13-а

03.06.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Кондрак Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В.) від 15.03.13 у справі № 801/1916/13-а

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Керівника Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" Остер Л.Н. (вул. Блюхера, 4а, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання бездіяльності та спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.13 у справі №801/1916/13-а позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" Остер Л.Н. про визнання бездіяльності та спонукання до виконання певних дій - повернено заявнику.

Не погодившись з даним рішенням позивач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі про задоволення її вимог (арк. с. 14-15). В апеляційній скарзі позивач зазначила, що відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підпадає під дію пункту 7 статті п'ятої Закону України "Про судовий збір", тобто звільнена від сплати судового збору.

Однак, суд звертає увагу позивача (заявника апеляційної скарги) на те, що Закон України "Про захист прав споживачів" в частині звільнення від сплати судового збору підлягає застосуванню в порядку цивільного судочинства і не може бути застосовано до даних правовідносин. Вимоги позовної заяви мотивовані порушенням відповідачем як суб'єктом владних повноважень (на думку позивача) Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про звернення громадян" в частині надання неповної інформації на запит позивача. Отже, судовий збір повинен бути сплачений відповідно до норм чинного законодавства, виходячи зі ставок, встановлених при зверненні до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху до 03.06.2013 року з тих підстав, що позивачем при поданні апеляційної скарги були порушені положення ч. 6 ст. 187 КАС України та норми Закону України "Про судовий збір".

Зазначену ухвалу позивач отримала 23.05.2013 (арк.с. 34).

Вимоги зазначеної ухвали в строк до 03.06.2013 року позивач не виконала, доказів сплати судового збору не надала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 5 статті 189 КАС України передбачено застосування правил ст.108 зазначеного кодексу при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та відповідності апеляційної скарги вимогам ст.187 цього кодексу.

З таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.2013 у справі № 801/1916/13-а підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108; ст. 189; ст.205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.03.2013 у справі № 801/1916/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписН.Й. Кондрак

З оригіналом згідно Суддя Н.Й. Кондрак