Ухвала суду № 31605804, 20.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-12333/12/0170/20

20.05.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, - ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Джанкойським МРВ РУ МВС України в Криму від 05.02.20003,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 23.11.12 у справі № 2а-12333/12/0170/20

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим (вул. Леніна, 8,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в сумі 4010,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.12 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АРК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4010,30 грн., - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ в Джанкойському районі АР Крим (р/р 37192076000102 в Джанкойське управління ГКС в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 20727218) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 рік в сумі 4010,30 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.12 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, призначеному на 20.05.2013 відповідач підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просив його задовольнити. Позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, яки були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи клопотання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції визначені у статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.11.2012 прийнята у письмовому провадженні, копія постанови згідно рекомендованого поштового повідомлення отримана особисто відповідачем 21.12.2012 (а.с.25). Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є не пізніше 31.12.2012.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга надіслана до суду першої інстанції через установу пошти та зареєстрована канцелярією суду першої інстанції 01.04.2013 (а. с. 34), тобто з порушенням встановленого статтею 186 КАС строку. Водночас, належних та допустимих доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем не наведено.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вищевказана норма визначає, що строк може бути поновлений лише за тих умов, що пропуск строку обумовлено поважними причинами.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка реалізує право на судовий захист, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та приходить до висновку, що цей строк пропущений відповідачем з причин, які не можуть вважатися поважними, оскільки заявник апеляційної скарги, отримавши 21.12.2012 копію повного тексту постанови, не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Тобто, будь - яких поважних причин, що об'єктивно перешкоджали відповідачу для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з причин, які не можуть вважатися поважними.

Водночас слід зазначити, що перегляд рішень як в апеляційному, так і в касаційному порядку здійснюється в суворо визначені строки.

В даному випадку рішення набрало законної сили і повинно виконуватись згідно статті 124 Конституції України.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись статтями 24, 102, 160, частиною третьою статті 167, частиною другою статті 186, частиною четвертою статті 189, 205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 23.11.12 у справі № 2а-12333/12/0170/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 23.11.12 у справі № 2а-12333/12/0170/20

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль