Ухвала суду № 31596440, 30.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Справа № 24617/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Пліша М.А.

Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. по справі № 2а-10416/09/2270 за позовом ТзОВ "Хмельницькінфоком" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Хмельницькінфоком» звернулось до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому у Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом в якому просило скасувати повідомлення - рішення № 0002442301/0/5337, № 0002452301/0/5338 від 14.07.09, № 0002442301/1/5940, № 0002452301/1/5941 від 05.08.09, № 0002442301/2/8160, № 0002452301/8161 від 09.10.09, № 0004132301/3/9999, № 00022452301/3/10000 від 16.12.2009 року. Позовні вимоги мотивували тим, що повідомлення - рішення прийняті безпідставно та в порушення вимог закону. В судовому засіданні позивач подав зміни до позовних вимог, якими податкові рішення- повідомлення № 0002442301/0/5337 від 14.07.09, № 0002442301/1/5940 від 05.08.09, №0002442301/2/8160 від 09.10.09, №0004132301/3/9999 від 16.12.2009 року просив скасувати в частині 7816 грн., в зв'язку із добровільною сплатою решти суми.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2010 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано: податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0002452301/0/5338 від № 0002452301 /1/5941 від 05.08.09, № 0002452301/2/8161 від 09.10.09, № 0002452301/3/10000 від 16.12.2009 року;податкові повідомлення рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0002442301/0/5337 від№ 0002442301/1/5940 від 05.08.09, № 0002442301/2/8160 від 09.10.09, № 0004132301/3/9999 від 16.12.2009 року - в частині 7816 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у м. Хмельницьку оскаржила її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , що позивач ТОВ «Хмельницькінфоком» зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради від 15.12.1997 року.

Посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.06 по валютного та іншого законодавства за період з 01.01.06 по 31.12.2008 року.

За результатами проведеної планової перевірки був складений акт від 30.06.2009 року № 5933/23-4/21336610 та, як результат винесено податкові повідомлення - рішення по податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що в 3 кварталі 2008 року ТОВ «Хмельницькінфоком» придбано у ТОВ «Торговий дім Євромоторс» легковий автомобіль Hyundai Sonata 2.0 GLS-KMHEU41АР9А581428 (2008) загальною вартістю 134 000 грн. в тому числі ПДВ 22 333 грн.

Відповідно до п.п 7.4.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - закон про ПДВ) не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

Пунктом 5.3.3. СТ.5 Закону про прибуток встановлено, що не включаються до складу валових витрат витрати на сплату ПДВ, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.

Тобто, згідно з пп.7.4.2 ст.7 Закону про ПДВ суми ПДВ нараховані (сплачені) при придбанні легкового автомобіля, повинні бути віднесені до складу валових витрат, однак цього не можна робити згідно з пп. 5.3.3 ст 5 Закону про прибуток.

Як вбачається з вищенаведеного, Закон про ПДВ та Закон про прибуток, припускають неоднозначне множинне трактування порядку формування валових витрат при здійсненні господарських операцій з придбанням легкового автомобіля та можливості віднесення сплачених сум ПДВ по цих операціях до валових витрат, тобто виник конфлікт інтересів.

У відповідності з пп.4.4.1 ст. 4 Закону № 2181 у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Віднесення позивачем 22333 грн. ПДВ, сплачених у складі вартості придбаного легкового автомобіля, до валових витрат було здійснено відповідно до вимог пп 7.4.2 ст.7 Закону про ПДВ.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що податкові повідомлення - рішення по донарахуванню податку на прибуток в сумі 5583 грн. основного платежу та штрафних санкцій 2233 грн. є протиправним та не ґрунтується на вимогах закону , а тому підлягають скасуванню.

В ході проведення перевірки встановлено, що підприємством неправомірно у жовтні 2008 року віднесено до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «EH РРС Україна» та ПП Вектор на загальну суму ПДВ 8796 грн.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 2.3.2 п.2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 відповідач зобов'язаний в Акті викласти зміст порушення.

Як вбачається з матеріалів справи в акті перевірки (абз.З на стор. 28) однозначно підтверджується, що при перевірці встановлено, що підприємством в жовтні місяці 2008 року віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних № 2455 від 28.10.2008 р. та № 805 від 09.10.2008 р. отриманих від ТОВ «EH РРС Україна» та ПГТ Вектор.

Посилання відповідача в частині безпідставності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту з причин відсутності податкових накладних суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки наявність податкових накладних підтверджується Журналом реєстрації отриманих податкових накладних за 2008 рік, реєстром отриманих податкових накладних, поясненнями головного бухгалтера ТОВ «Хмельницькінфоком» наданими в судовому засіданні та самими наявними податковими накладними, що підтверджує правомірність включення до складу податкового кредиту сум, що підтверджуються зазначеними вище накладними.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов вірного висновку,що відповідачем безпідставно встановлено порушення Закону про ПДВ та здійснено відповідні нарахування по даному податку, що є підставою для визнання дій відповідача протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Хмельницькому №0002452301/0/5338 від 14.07.09, №0002452301/1/5941 від 05.08.09, №0002452301/2/8161 від 09.10.09, № 0002452301/3/10000 від 16.12.2009 року.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. по справі № 2а-10416/09/2270 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді М.А. Пліш

І.В. Глушко