Ухвала суду № 31595063, 29.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/219/13

ун. № 2608/1439/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретарів Слепець Є.С., Бусленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Євродім-Плюс» (надалі - ТОВ) про захист честі та гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач 20.01.2012 звернувся до суду із вказаним позовом, який неодноразово уточнював на виконання ухвали судді щодо усунення недоліків позовної заяви.

В остаточному варіанті вимоги позову виклав в позовній заяві від 10 та 18 травня 2012 року (том 1, а.с. 67-71, а.с. 73-74).

Просить суд:

Визнати інформацію, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1», яку написав про його психічний стан та моральні якості керівник ТОВ «Євродім-Плюс» ОСОБА_2 в листі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на депутатський запит народного депутата України ОСОБА_6 від 25.05.2011 року за №123 неправдивою і такою, що принизила його честь та гідність та ділову репутацію та стягнути з нього на його (позивача) користь м оральну шкоду в розмірі 400 000 грн».

Також просить визнати, що ТОВ готувало і і надрукувало на своєму офіційному бланку в лисі за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на депутатський запит народного депутата України ОСОБА_6 від 25.05.2011 року за №123 неправдиву інформацію про його психічний стан та його моральні якості , а саме: « « ІНФОРМАЦІЯ_1», вводячи народного депутата України ОСОБА_6 в оману і визнати що цією неправдивою інформацією ТОВ принизило його честь , гідність та ділову репутацію та стягнути на його користь м оральну шкоду в розмірі 400 000 грн».

Зобов*язати ТОВ письмово спростувати перед народним депутатом України ОСОБА_6 зазначену інформацію.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.05.2013 року пояснив, що позовні вимоги до ОСОБА_2 він не підтримує, оскільки під таким іменем діяла інша особа, яка є одним із керівників ТОВ.

На запитання суду щодо судового рішення за вимогами до ОСОБА_2 пояснив , що не знає, яке процесуальне рішення повинен постановити суд відносно раніше пред*явлених вимог до вказаної особи. Письмову заяву щодо зміни позовних вимог в частині відповідачів написати відмовився.

При цьому позивач не просить закрити провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог щодо ОСОБА_2 з певних причин.

Тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки не може точно з*ясувати думку позивача, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду, якщо він матиме позовні вимоги до вказаної особи.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1ОСОБА_2товариства з обмеженою відповідальністю «Євродім-Плюс» про захист честі та гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя

Якова Михайловича Поповича