Ухвала суду № 31591415, 28.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Київ К/9991/54459/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Лосєв А. М. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДніпропетровської митниці на постанову та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 рокуу справі№ 2а/0470/4934/11 (2а-4934/11/0470)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД»до третя особаДніпропетровської митниці Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровськупровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 року у справі № 2а/0470/4934/11 (2а-4934/11/0470), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р2» № 44 від 14.04.2011 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 11, 41, 69, 312 Митного кодексу України, пп. пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54. п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, ст. ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Дніпропетровською митницею 04.04.2011 року проведено невиїзну документальну перевірку дотримання податкового законодавства України ТОВ «Вента ЛТД» при митному оформленні товару: вітамінно-мінерального препарату «Бодимарин» за ВМД № 110000001/2008/115471 від 04.04.2008 року, № 110000001/2008/119579 від 23.04.2008 року, № 110000001/2008/26432 від 30.05.2008 року.

На підставі листів Держмитслужби України від 06.05.2010 року №11/2-10.16/4217-ЕП, від 09.03.2011 року №11/2-10.16/3915-ЕП, відповідач дійшов висновку про те, що вказана товарна підкатегорія передбачає застосування при митному оформленні ставки ввізного мита -8%.

За результатами проведення перевірки складено акт № Н11/110000000/21947206, на підставі якого Дніпропетровською митницею прийнятно 14.04.2011 року податкове повідомлення форми «Р» № 44 на загальну суму 9 839,70 грн., з них за основним платежем 7 871,76 грн. та штрафні санкції 1 967,94 грн.

Відповідно до п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до п.19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

У відповідності до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що митні процедури та контроль за оформленням лікарського засобу «Бодимарин» здійснювались Дніпропетровською митницею, яка погоджувала правильність визначення коду товару за УКТЗЕД за товарною підкатегорією 3004501000 «Лікарські засоби для людей, що складаються із змішаних продуктів для терапевтичного застосування, розфасовки для роздрібної торгівлі, лікарські засоби. що містять вітаміни» із застосуванням при митному оформленні 0% ставки ввізного мита та звільненням від ПДВ.

Згідно зі ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у митного органу таких підстав не було, колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року у справі № 2а/0470/4934/11 (2а-4934/11/0470) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

А. М. Лосєв