Ухвала суду № 31591260, 27.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2013 р. м. Київ К/9991/60946/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представника позивача - Тихонова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012

та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.07.2012

у справі № 2а/1270/3854/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет»

до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, правонаступником якої є Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Ком-Поа» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, результати якої оформлені актом перевірки № 192/22-200/324740002 від 27.04.2012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.07.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012, позов задоволено частково; визнано протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо викладення в акті перевірки № 192/22-200/324740002 від 27.04.2012 висновків про завищення ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2010 рік в сумі 4 860 601 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 4 031 183 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 220 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Ком-Поа» за період з 01.10 по 31.12.2010, складено акт № 192/22-200/32474002 від 27.04.2012, в якому зафіксовано порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено відємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток в розмірі 4 860 601 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 4 031 183 грн.

Зокрема в акті перевірки зазначено, що 20.10.2010 між ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ПП «Ком-Поа» в особі ОСОБА_4 укладено договір № 793Ф постачання брухту чорних та кольорових металів. 01.11.2010 укладено додаткову угоду № 2.

В акті перевірки зроблено посилання на матеріли кримінальної справи, а саме: протоколи обстежень, довідки, пояснення свідків, висновок експерта сектору технічної експертизи документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при Головному управлінні МВС України від 17.04.2012 р. № 169.

Зі змісту акта вбачається, що податковим органом були зроблені висновки щодо порушень та оцінка документів бухгалтерського обліку на матеріалах кримінальної справи. В акті перевірки зазначено, що хоча під час проведення перевірки використовувалися первинні документи (накладні, податкові накладні, акти приймання продукції та інші), але без матеріалів кримінальної справи вони податковим органом не оцінювались.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Аналізуючи зазначену норму права, слід зробити висновок, що експертиза повинна бути призначена за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) органу державної податкової служби.

Оскільки, до компетенції відповідача не відноситься оцінка доказів, зібраних в межах кримінальної справи і які не оцінені уповноваженим на те органом, матеріали кримінальної справи, зокрема, висновки експертизи, яка проведена в межах кримінальної справи, не можуть бути використані відповідачем в якості підстав для висновків податкового органу, без їх оцінки уповноваженим органом.

Крім того, судами обох інстанцій встановлено, що постанова слідчого щодо порушення відносно директора ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» ОСОБА_3 і головного бухгалтера ОСОБА_5 кримінальної справи № 41/12/8005 за фактом умисного ухилення від сплати податків за статтею ч. 3 ст. 212 КК України, скасована в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Як вбачається зі змісту акту перевірки, позивачем під час перевірки не були надані документи: сертифікат якості та товарно-транспортні накладні. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем під час проведення перевірки не були надані документи: сертифікат якості та товарно-транспортні накладні. Вказані документи відповідачем не витребовувались. Отже, згідно змісту акту перевірки, крім дослідження податковим органом матеріалів кримінальної справи та юридичного статусу контрагента ПП «Ком-Поа», відповідач не зазначає про порушення саме позивачем податкового законодавства.

Таким чином, фактично висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується лише на матеріалах кримінальної справи та змісті іншого акту, а саме: акту перевірки контрагента ПП «Ком-Поа», в частині неможливості здійснення ним господарської діяльності.

Судами попередніх інстанцій було вірно зазначено, що без повного дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку, є передчасними висновки податкового органу щодо нікчемності угод платника та неправомірного формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний