Ухвала суду № 31591235, 23.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. м. Київ К/9991/57161/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Кошіля В. В., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у справі за позовом Південного торгівельно-виробничого державного підприємства "Желдорресторан" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Південного торгівельно-виробниче державне підприємство "Желдорресторан" (далі - ПТВДП "Желдорресторан") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року позов ПТВДП "Желдорресторан" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Ленінському районі м. Харкова подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПТВДП "Желдорресторан" у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 12.08.2010 року здійснено невиїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства з питань сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по комунальному податку за 3,4 квартал 2005 року та 1 квартал 2006 року та несвоєчасного подання податкових розрахунків комунального податку за 2, 3 та 4 квартал 2009 року та 1квартал 2010 року ПТВДП «Желдорресторан». За результатами перевірки складено акт №2423/15-312/01551156 від 12.08.2010 року.

Перевіркою встановлено, що ПТВДП «Желдорресторан» несвоєчасно здійснена сплата узгодженого податкового зобов'язання по комунальному податку за 3,4 квартал 2005 року та 1 квартал 2006 року, чим було порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами». Також встановлено, що ПТВДП «Желдорресторан» порушено термін подання розрахунків по комунальному податку за 2,3 та 4 квартали 2009 року та 1 квартал 2010 року, чим було порушено п.п. 4.1.4. ст.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова винесено податкові повідомлення-рішення від 31.08.2010 року №0001801530/0 та №0001811530/0 згідно яких позивачу застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 11.90 грн. та 680.00 грн.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2004 року у справі №Б-19/97-04 порушено справу про банкрутство ПТВДП «Желдорресторан» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду від 31.03.2005 року у справі №Б-19/97-04 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли кредиторські вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Харкова: основний борг у розмірі 183.49 грн. і неустойка (штраф, пеня) у розмірі 172 070.36 грн. Цією ж ухвалою господарський суд ухвалив-визнати вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в місячний строк з моменту публікації оголошення, погашеними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2009 року затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство ПТВДП «Желдорресторан». Згідно п.1 розділу ІV мирової угоди від 29.05.2009 року вимоги кредиторів шостої черги (штрафи, пені), боржником не задовольняються і підлягають прощенню (списанню) в повному обсязі у розмірі 253 362,39 грн. В зазначену суму списаної неустойки входить заявлена ДПІ у Ленінському районі м. Харкові та включена господарським судом до реєстру вимог кредиторів неустойка (штраф, пеня) у розмірі 216660,36 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, про те, що заявлені або не заявлені вимоги відповідача в частині неустойки (штрафу, пені) за період 2005-2006 років вважаються прощенними (списаними) на підставі ухвали господарського суду від 31.03.2005 року та 24.06.2009 року у справі №Б-19/97-04, які набрали законної сили, тобто у ПТВДП «Желдорресторан» відсутні зобов'язання щодо їх сплати.

Судами попередніх інстанцій встановлений факт сплати позивачем на виконання мирової угоди по справі №Б-19/97-04 від 24.06.2009 року 81,94 грн. комунального податку за 2005-2009 роки.

Відповідно до п.1.1.2 ст.1 Закону України №2181-ІІІ податкове зобов'язання - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У відповідності до пункту 1.5 ст.1 Закону України №2181-ІІІ штрафна санкція (штраф)- плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без нарахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням правил оподаткування, визначених законами.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що на штрафні санкції поширюється строк давності, встановлений підпунктом 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України №2181-ІІІ, який обраховується з дати вчинення порушення. Таким чином, спірні рішення були винесені відповідачем поза межами 1095 від дня вчинення позивачем порушення у вигляді несвоєчасної оплати узгодженого податкового зобов'язання.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ПТВДП "Желдорресторан".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко В. В. Кошіль