Ухвала суду № 31591232, 28.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2013 р. м. Київ К/9991/63673/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Вербицька О. В. Лосєв А. М.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову та ухвалуОдеського окружного адміністративного суду від 13.04.2009 року Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 рокуу справі№ 2-а-7187/08/1570за позовомПриватного підприємства «СВ Трейд-Інвест»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одесипровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2009 року у справі № 2-а-7187/08/1570, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо невизнання поданою податкову звітність - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року ПП «СВ Трейд-Інвест». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси відкликати лист від 06.05.2008 року № 21830/10/28-04. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «СВ Трейд-Інвест» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийнявши нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», ст. ст. 11, 71, 83, 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси підлягає заміні її правонаступником Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «СВ Трейд-Інвест» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 23.04.2003 року, ідентифікаційний код 30248553, місцезнаходження: 65042, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Ковальська 52 кв. 9, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 011050.

21.04.2008 року ПП «СВ Трейд-Інвест» за вихідним № 21/04 направило поштою цінним відправленням з описом вказаного і повідомленням про вручення, на адресу відповідача декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року з додатками у зв'язку з відмовою 21.04.2008 року працівників податкового органу у прийняті декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою та поштовими квитанціями.

12.05.2008 року на адресу ПП «СВ Трейд-Інвест» надійшов від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси лист від 06.05.2008 року № 21830/10/28-04, яким відповідач повідомив позивача, що звітність, яка була отримана поштовим відправленням 25.04.2008 року, надана з порушенням загальних вимог оформлення документів податкової звітності. Згідно з пп. 4.1.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, звітна декларація з податку на додану вартість за березень 2008 року не визнана як податкова звітність у зв'язку з тим, що місцезнаходження ПП «СВ Трейд-Інвест» не відповідає даним Реєстру платників податків Державної податкової інспекції у Приморському районі.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суди першої та апеляційної виходили з того, що відповідач не довів правомірність дій щодо невизнання поданою податкову звітність - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року ПП «СВ Трейд-Інвест».

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Згідно з п. 3.4 розділу 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до розділу 11 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 року № 80, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, підрозділи органу державної податкової служби при виконанні службових обов'язків здійснюють або можуть здійснювати перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та афілійованих осіб.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2008 року, яка направлена до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси 21.04.2008 року поштовим відправленням, підписана керівником підприємства Швец В. І., завірена печаткою, в ній зазначені всі обов'язкові реквізити, а в рядку 06 «місцезнаходження платника податку» зазначено адресу: місто Одеса, вул. Ковальська, 52 к. 9.

Зазначена в податковій декларації адреса відповідає адресі реєстрації ПП «СВ Трейд-Інвест» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто направлена до відповідача податкова декларація не містить порушень приписів пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», а отже дії податкового органу по неприйняттю декларації є протиправними.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено правомірності дій щодо не визнання поданою податкову звітність - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року ПП «СВ Трейд-Інвест», колегія суддів погоджується з висновком судів про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги, викладеного не спростовують.

Разом з тим помилковим є висновок судів щодо відмови в позові в іншій частині вимог.

З позовної заяви вбачається, що підприємством заявлені вимоги про визнання протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо не визнання поданою податкову звітність - податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року ПП «СВ Трейд-Інвест», зобов'язання Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси відкликати лист від 06.05.2008 року № 21830/10/28-04.

Крім того, позивач просив судові витрати у складі судового збору та витрат на отримання правової допомоги покласти на відповідача.

У відповідності до ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно зі ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України в резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

Проте, судом першої інстанції зазначені положення не враховано та розглянуто в якості позовної вимоги питання стягнення судових витрат на отримання правової допомоги в сумі 2 000,00 грн., як окрему позовну вимогу.

Апеляційним адміністративним судом зазначену помилку не усунуто.

Враховуючи, що розподіл судових витрат не є позовною вимогою, колегія суддів вважає, що судові рішення в частині відмови в позові підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 цього Кодексу якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Колегія суддів вважає, що підстави для покладення судових витрат у складі витрат на отримання правової допомоги в розмірі 2 000,00 грн. на відповідача відсутні, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що надання позивачу відповідних послуг ПП «ЕС Джи Консалтинг юридична компанія» не підтверджено належними доказами.

Отже, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси правонаступником Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року у справі № 2-а-7187/08/1570 скасувати в частині відмови в позові.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року у справі № 2-а-7187/08/1570 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

А. М. Лосєв