Ухвала суду № 31589288, 09.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

"09" квітня 2013 р. Справа № 2а/1770/3663/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарях Соморовій В.А.

Самченко В.М.,

за участю сторін:

від позивача: Шевченко Д.О., Снітко Г.В.,

від відповідача: Шоломицький В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби, Публічного акціонерного товариства "Рівне-Авто" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівне-Авто" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Рівне-Авто" ( далі - ПАТ "Рівне-Авто") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2012 року №0000852343 та №0004122342.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 10.09.2012 року №0000852343 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 70040 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь Публічного акціонерного товариства "Рівне-Авто" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 20,82 грн.

Не погоджуючись прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З апеляційною скаргою до суду звернулось також Публічне акціонерне товариство "Рівне-Авто", в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004122342 від 10 вересня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Рівне-Авто" задовольнити у повному обсязі.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача.

Представники позивача в засіданні суду підтримали доводи апеляційної скарги ПАТ "Рівне-Авто" та заперечили проти доводів апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що Державною податковою інспекцією у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 року, за наслідками якої складено акт від 27.08.2012 року №411/22-200/05391175 (т.І, а.с.18-66).

На підставі акту від 27.08.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення №0004122342 від 10.09.2012р. (т. І а.с.129) та № 0000852343 від 10.09.2012р. (т І а.с.130).

Щодо визнання протиправним та скасування податкового і повідомлення-рішення №0004122342 від 10.09.2012р. колегія суддів зазначає таке.

Податковим повідомленням-рішенням №0004122342 від 10.09.2012р зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2 832 650 грн., в тому числі:

- 175933 грн. за порушенням пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - нараховано умовні відсотки на суми не повернутої на кінець звітного періоду поворотної фінансової допомоги;

- 1738025 грн. за порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - нараховано умовні відсотки по угоді №26/08 від 26.12.2008р. про сплату боргу, укладеною між ТОВ "Укравтозаз-сервіс" (Кредитор) та ВАТ "Рівне-Авто" (Боржник), у зв'язку з тим, що Кредитором згідно з договором поруки було погашено кредиторську заборгованість згідно кредитного договору, укладеного з АБ "Брокбізнесбанк";

- 14715 грн. за порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - завищено валові витрати у по отриманим адвокатським послугам від приватного підприємця ОСОБА_9, який одночасно працював у штаті підприємстві на посаді юрист-консультанта;

- 373180 грн. за порушення п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - до складу валових витрат частково віднесено витрати, нараховані відсотки за непогашення заборгованості по договорам купівлі-продажу у визначений термін.

- 345491 грн. за порушення п.5.2.5 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - до складу валових витрат віднесено витрати по нарахуванню (сплаті) податків у розмірі які не підтверджені підприємством;

- 185306 грн. за порушення п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування перенесеного з Декларації з податку на прибуток на 2010 рік з Декларації за 2009 рік.

У розумінні пп. 1.22.2 п.1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" кошти передані банку в погашення кредитних зобов'язань підпадають під визначення поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пп. 1.22.2 п.1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до абзацу 5 пп. 1.22.1 п.1.22.ст. 1 зазначеного Закону, безповоротна фінансова допомога - це сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.4.1.ст.4 названого Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, - її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до абзацу 1 пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Так, ПАТ "Рівне-Авто" укладено 13 договорів про отримання поворотної фінансової допомоги з АТ "Українська автомобільна корпорація" на поповнення обігових коштів (т. І, а.с.22-23).

ПАТ «Рівне-Авто» не нараховано і не включено до складу валових доходів суму умовно нарахованих відсотків на отриману поворотну фінансову допомогу, отриману від АТ "Українська автомобільна корпорація" та не повернуту на кінець звітного періоду.

26.12.2008р ПАТ "Рівне-Авто" було укладено угоду №26/08 про сплату боргу з ТОВ "Укравтозаз-сервіс" згідно договору поруки №1/2008 від 26.12.2008р. було погашено кредиторську заборгованість Боржника (ПАТ "Рівне-Авто"), згідно кредитного договору №02КL від 07.08.2006р., укладеного з Рівненською філією АБ "БрокБізнесбанк", що спричинило загальні витрати Кредитора у розмірі 9246842,98 грн.

Боржник відповідно до умов угоди №26/08 від 26.12.2008р. зобов'язаний оплатити Кредитору заборгованість у сумі 9246842,98 грн. в термін до 31.12.2010р., додатковою угодою №1 від 15.11.2010р. термін оплати встановлено до 31.12.2012р.

Згідно даних бухгалтерського обліку підприємства рахунок 685 "розрахунки із іншими постачальниками" станом на 01.04.2009р. та на 31.03.2011 року рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Укравтозаз-сервіс" у розмірі 9 246 842,98 грн.

В порушення абзацу 5 пп. 1.22.1 п.1.22 ст. 1, п.4.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПАТ «Рівне-Авто» не включено до складу валових доходів суму умовно нарахованих відсотків на поворотну фінансову допомогу, отриману від АТ "Українська автомобільна корпорація" та не повернуту на кінець звітного періоду в розмірі 175 933 грн. та від ТОВ Укравтозаз-сервіс" та не повернуту на кінець звітного періоду в розмірі 1 738 025 грн.

Окрім того, в ході перевірки встановлено, що ПАТ "Рівне-Авто" відносило до витрат на придбання товарів (робіт, послуг) юридичні послуги від приватного підприємця ОСОБА_9, який прийнятий згідно наказу №55-к від 21.11.2003р. на посаду юрисконсультанта на ПАТ "Рівне-Авто" з 24 листопада 2003 року та був звільнений за згодою сторін 16.09.2011р. (наказ №66-вк від 16.09.2011р.).

Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_9 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата на ПАТ "Рівне-Авто".

Так, ОСОБА_9 виконуючи на ПАТ "Рівне-Авто" обов'язки пов'язані з Юридичним обслуговуванням підприємства водночас отримував доходи як суб'єкт підприємницької діяльності за юридичні послуги.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з Підпунктом 5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону-України "Про оподаткування прибутку підприємств встановлено: не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" господарська діяльність, де будь - яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, підприємством ПАТ "Рівне-Авто" безпідставно віднесено на валові витрати вартість юридичних послуг у сумі 14 715 грн., в тому числі за 3 квартал 2009р. - 2 400 грн., 4 квартал 2009р. - 6 925 грн.,1 квартал 2010р. - 770 грн., 2 квартал 2010р. - 1 155 грн., 3 квартал 2010р. -1 155 грн., 4 квартал 2010р. - 1 155 грн., 1 квартал 2011р. - 1 155 грн.

Наведене у своїй сукупності дає підстави для висновку про обґрунтованість зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2 459 470,00грн. Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004122342 від 10.09.2012р. в цій частині задоволенню не підлягають.

Перевіркою встановлено, що ПАТ "Рівне-Авто" до складу валових витрат частково віднесено витрати у розмірі 373180,00 грн. по нарахованим відсоткам за непогашення заборгованості по договорам купівлі-продажу у визначений термін.

ПАТ «Рівне-Авто» укладені дилерські договора поставки автомобілів з ТОВ «УкрАвтоЗаз-Сервіс», а саме №61-ш/по від 28.01.2009р. та №29-о/по від 18.06.2009р., згідно яких Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти у власність Автомобілі власником яких є Постачальник, детальні характеристики, номери кузовів, модифікації, яких Сторони визначають у Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відсотки за користуванням товарним кредитом становлять 0,2 % від суми заборгованості Покупця перед Постачальником за кожен день користування товарним кредитом до моменту повного розрахунку. Відсотки за користування товарним кредитом Покупець повинен сплачувати за минулий місяць не пізніше п'ятого календарного дня поточного місяця. Дострокова оплата відсотків за користування кредитом не допускається.

Згідно пункту 1.11.2 п. 1.11 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 14.1.125 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, товарний кредит це товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним або фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк і під процент.

В пункті 4.2 в представлених до перевірки дилерських договорах поставки автомобілів №29- о/по від 18.06.2009р. та №61-ш/по від 28.01.2009р. не зазначено термін відстрочення, кінцевого розрахунку.

Згідно з п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5,3-5,7 цієї статті".

Разом з тим, враховуючи, що на валові витрати відносяться відсотки, нараховані (оплачені) в зв'язку з веденням господарської діяльності, підтвердженням цільового використання кретиту, зокрема товарного, є факт придбання товару.

Отже, відсотки за товарними кредитами, використаними на придбання товару в господарській діяльності, включаються до валових витрат звітного податкового періоду.

З урахуванням наведеного, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби №0004122342 від 10 вересня 2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 373180,00 грн. є протиправним та в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2012 року №0000852343.

Податковим повідомленням-рішенням №0000852343 від 10.09.2012р. до ПАТ «Рівне-Авто» застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 70 380,00 грн. у зв'язку з виявленим порушенням п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків (всього 202 випадки) та незбереження щоденних фіскальних чеків в книгах обліку розрахункових операцій (всього 5 випадків).

Як вбачається з акту перевірки встановлено такі порушення:

- не забезпечено зберігання в книгах обліку розрахункових операцій наступних щоденних фіскальних звітних чеків (далі по тексту 2-звітів ) в кількості 5 штук, а саме:

Z 0462 в книзі обліку розрахункових операцій №1717001222р/3 від 03.12.09р.;

Z 0641 в книзі обліку розрахункових операцій №1717001222р/3 від 03.12.09р.;

Z 0765 в книзі обліку розрахункових операцій №1717001222р/3 від 03.12.09р.;

Z 0997 в книзі обліку розрахункових операцій №1717001222р/4 від 14.09.11р.;

Z 1991 в книзі обліку розрахункових операцій №1716005521-465/7 від 10.07.08р.;

- не забезпечено виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків в кількості 202 штук:

- по РРО реєстраційний №1717001222 не роздруковані Z-звіти за: 03 квітня 2009р.; 07 травня 2009р.; 02, 16, 17, 19, 25, 26 червня 2009р.; 03, 24, ЗО липня 2009р.; 05, 06, 21 серпня 2009р.; 21 та. 28 вересня 2009р.; 14, 19, 20, 22, 25 січня 2010р.; 11 та 15 лютого 2010р.; 23 та 27 вересня 2010р.; грудня 2010р.; 05, 06, 19, 20 січня 2011р.; 02, 04, 15, 17 лютого 2011р.; 03 березня 2011р.; 06, 11, 13, 19 квітня 2011р.; 12 травня 2011р.; 01 червня 2011р.; 22 липня 2011р.; 03 та 06 жовтня 2011р.; 26 січня 2012р.; 03, 06, 13 лютого 2012р.;

- по РРО реєстраційний №1716005521 не роздрукований Z-звіт за 31 липня 2009р.;

- по РРО реєстраційний №1716005579 не роздруковані Z-звіти за : 05, 08, 10, 11 червня 2009р.; 03 вересня 2009р.; 15 та 16 жовтня 2009р.; 11 та 19 листопада 2009р.; 11, 16, 18, 22, 23 грудня 2009р.; 04, 05, 06, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 25, 29 січня 2010р.; 01, 04, 05, 09, 11, 12, 15, 22, 23, 24, 25, 26 лютого 2010р.; 01, 02, 03, 04, 05, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17 березня 2010р.;

- по РРО реєстраційний №1716005726 не роздруковані Z-звіти за: 01, 15, 28 квітня 2009р.; 05, 20, 26 травня 2009р.; 01, 17, 18, 19, 25, 26 червня 2009р.; 01, 02, 03, 06,. 08, 09, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24 липня 2009р.; 03, 10, 12, 17 серпня 2009р.; 01, 02, 10 вересня 2009р.; 01, 06, 13, 20, 23, 26 жовтня 2009р.; 02, 04, 11, 27 листопада 2009р.; 01, 16 грудня 2009р.; 04 січня 2010р.; 01, 23 лютого 2010р.;01, 03 березня 2010р.;01, 07 квітня 2010р.; 05 травня 2010р.; 11 червня 2010р.;

- по РРО реєстраційний №1716008807 не роздруковані Z-звіти за : 02, 05, 06, 12, 19, 21, 22, 23, 26, 28, 29 липня 2010р.; 02, 03, 04, 06, 09, 11, 12, 17, 18 серпня 2010р.; 02, 06, 07, 08, 17, 20, 28 вересня 2010р.; 22 жовтня 2010р.; 03, 05, 11 листопада 2010р.; 01, 03, 07 грудня 2010р.; 05, 13, 17, 18, 24, 26 січня 2011р.; 04 лютого 2011р.; 04, 10, 18 березня 2011р.; 05 квітня 2011р.; 05 травня 2011р.; 24 жовтня 2011р.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Пункт 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) штрафних санкцій за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог пункту 9 статті 3 цього Закону за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чек.

Задовольняючи позовні вимоги щодо незаконного застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 70040,00 грн. суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачено застосування таких санкцій за кожен випадок не роздрукування фіскального звітного чеку.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як норма пункту 9 ст.3 Закону № 265/95-ВР, так і норма пункту 4 ст. 17 цього Закону, містять вимогу щодо щоденного роздрукування фіскального звітного чеку. Вживання законодавцем терміну «щоденно» означає, що відповідна дія повинна здійснюватися кожного робочого дня, протягом якого здійснювались розрахункові операції із застосуванням РРО, за невиконання якої передбачена штрафна (фінансова) санкція у розмірі 340 грн., тому у випадку відсутності друку фіскального звітного чеку за декілька днів має місце сукупність правопорушень, а штрафна (фінансова) санкція має застосовуватись за кожне з них.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000852343 від 10.09.2012 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 70040,00грн. з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі щодо даного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби та Публічного акціонерного товариства "Рівне-Авто" підлягають частковому задоволенню, а постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби та Публічного акціонерного товариства "Рівне-Авто" задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2012 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства "Рівне-Авто" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби №0004122342 від 10 вересня 2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 373180,00 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Рівне-Авто" вул. Київська 110-А,м.Рівне,33027

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023