Ухвала суду № 31588902, 28.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р.Справа № 2а/1570/9859/2011

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Гарник А.С.

за участю: представників ТОВ "АГРО-ЮГ" - Лемещук Наталі Вадимівни та Блюмберга Михайла Ісааковича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "АГРО-ЮГ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі Департамент САТ ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішення відповідача від 31 жовтня 2011 року за №000010 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3800,00 грн. та рішення за №000011 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1929935,14грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки податкового органу щодо фальсифікації товарів вироблених ТОВ "АГРО-ЮГ" через неправомірне використання позивачем знаків для товарів та послуг є необґрунтованим, оскільки, використані знаки для товарів та послуг зареєстровані на ОСОБА_3, з яким у ТОВ "АГРО-ЮГ" укладені ліцензійні договори про надання виключних ліцензій на використання знаків для товарів та послуг. Крім того, підприємством зазначалось, що думка відповідача про виготовлення продукції ТОВ "АГРО-ЮГ" без наявності ліцензії, внаслідок, використання знаків для товарів та послуг, які не внесені як додатки до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв не відповідає дійсності, позаяк, всі без винятку знаки внесені у додаток до ліцензії за №401, яка дійсна до 09 жовтня 2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував Рішення Департаменту САТ ДПС України за №000011 від 31 жовтня 2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1929935,14 грн., а також визнав протиправним та скасував рішення за №000010 від 31 жовтня 2011 року в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 1900,00грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, директором Департаменту САТ ДПС України подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "АГРО-ЮГ" взято на облік як платника податків у Арцизькій міжрайонній ДПІ Одеської області 10 червня 1995 року за №78, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків від 23 червня 2011 року №166.

Також зазначено, що у період часу з 30 серпня 2011 року по 08 вересня 2011 року, відповідно до наказу Департаменту САТ ДПА України в Одеській області "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "АГРО-ЮГ" від 29 серпня 2011 року за № 862 та на підставі направлень від 29 серпня 2011 року за №№8-12 фахівцями відповідача була проведена фактична перевірка позивача з питань наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання вимог законодавства України в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв та цільового використання спирту та інших питань дотримання вимог чинного законодавства України щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено акт за №681/32-20952731 від 08 вересня 2011 року, в якому, зафіксовано факт порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, а саме: реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв та здійснення виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

На підставі акта перевірки та внаслідок виявлених порушень Департаментом САТ ДПС України 31 жовтня 2011 року винесено рішення від 31 жовтня 2011 року за №000010, яким до позивача, на підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано фінансову санкцію у розмірі 3800,00 грн. та рішення за №000011, яким на підставі абз.4 ч.2 ст.17 означеного Закону, до підприємства застосовано фінансову санкцію у розмірі 1929935,14 грн.

Винесення зазначених податкових повідомлень - рішень і стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт господарювання - ТОВ "АГРО-ЮГ" здійснює господарську діяльність з виробництва алкогольних напоїв на підставі ліцензії Департаменту САТ ДПС України Серії АГ за №152871 від 09 жовтня 2008 року, реєстраційний №401, з терміном дії до 09 жовтня 2013 року. Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог про скасування рішення за №000010 від 31 жовтня 2011 року та застосовуючи до ТОВ "АГРО-ЮГ" фінансові санкції у сумі 1900,00 грн., суд виходив з того, що ТОВ "АГРО-ЮГ" здійснювало виробництво вина "Портвейн Тавріда" рожевий без внесення його назви в додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, а також з відсутністю технологічної інструкції на виробництво зазначеного вина.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року за № 481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Згідно статті 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Положеннями ст. 3 Закону №481/95-ВР, зокрема, встановлено, що ліцензії на виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього закону). Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта господарювання або власника знака для товарів і послуг та визначеного цим Законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Додатками до ліцензії № 401 на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) серії ПВ, №000712 від 17 жовтня 2008 року, серії ПВ, №000695 від 09 жовтня 2008 року, серії ПВ, №000694 від 09 жовтня 2008 року, серії ПВ, №001952 від 03 грудня 2010 року позивач має дозвіл на виробництво виноматеріалів та вин, зокрема, напівсолодкі: "Золоте руно" (мускатне) - біле, "Скіфський келих", ординарних: "Бастардо" - червоне, "Слов'янське" - біле, рожеве, червоне, "Приморське" - біле, рожеве, червоне; Ординарні типажні: "Мадера" - біле, "Портвейн приморський" та інших вин.

Отже, з наведеного випливає, що ТОВ "АГРО-ЮГ" випускає алкогольні напої, які віднесені до вищевказаних Додатків до ліцензії №401. При цьому, з метою ідентифікації себе як виробника та задля надання естетичності і привабливості упаковці вин, підприємство додатково використовує на етикетках та на паперових листах для упакування (загортання) пляшок, позначення (словесні елементи), які зареєстровані в якості знаків для товарів і послуг, а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", правомірне використання яких підтверджується свідоцтвами за НОМЕР_1 від 15 грудня 2004 року, НОМЕР_2 від 15 січня 2004 року, НОМЕР_3 від 15 червня 2005 року та ліцензійними договорами на використання торговельних марок, укладених між ОСОБА_3 (власник торговельних марок) та ТОВ "АГРО-ЮГ".

Також встановлено, що за наслідком проведеної перевірки податковим органом застосовано до позивача санкції за неправомірне використання знаків для товарів та послуг, які не внесені у додатки до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та притягнуто до відповідальності за приписами абз.3 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, яка встановлює відповідальність за виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Однак, з матеріалів справи не вбачається виготовлення виноробної продукції позивачем без наявності ліцензії, зокрема, підприємством до суду надано Ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (виноробної продукції) строком на 5 років, термін дії якої закінчується 09 жовтня 2013 року, крім того, з аналізу приписів абз.3 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, випливає, що відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості виробленої продукції, але не менше 8500, застосовується до суб'єкта господарювання, зокрема, за порушення вимог ст. 3 Закону №481/95-ВР, а саме у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії та в той же час, наведений Закон №481/95-ВР не містить жодних положень щодо притягнення до відповідальності, зокрема, за не внесення знаку для товарів і послуг у додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, а положення абз.3 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР в даному випадку розширеному тлумаченню не підлягають.

Окрім іншого, судом першої інстанції та Актом проведеної перевірки встановлено та колегія суддів з цим погоджується, що при виробництві виноматеріалу "Портвейн Тавріда" рожевий (купажний акт №68-а від 20 вересня 2010 року) до складу купажу увійшли виноматеріали кріплені "Портвейн Тавріда" червоний та "Портвейн Тавріда" білий. Проте, технологічна інструкція на виробництво вина "Портвей Тавріда" рожевий на підприємстві відсутня (тобто назва - "Портвейн Тавріда" рожевий, не внесена в додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв), що є порушенням ч.8 ст.3 Закону №481/95-ВР та, що вірно кваліфіковано податковим органом, як виготовлення фальсифікованої продукції, оскільки фальсифікація алкогольних напоїв це, зокрема, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв з неправомірним використанням знака для товарів і послуг.

А тому, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ст. 17 Закону №481/95-ВР, згідно яких до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень, колегія суддів надходить до висновку про правомірність та обґрунтованість винесення спірного повідомлення - рішення від 31 жовтня 2011 року за №000010.

Тому, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: