Ухвала суду № 31587569, 29.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/675/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,Гром Л.М. Бодюку В. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс» до Генеральної прокуратури України про скасування постанови в частині, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс» (далі Товариство або позивач ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Генеральної прокуратури України (далі Генпрокуратура або відповідач), у якому просило скасувати постанову відповідача № 4 від 21.12.2012 року в частині проведення перевірки позивача в порядку прокурорського нагляду.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 27 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постановив Товариство посилається на те, що при винесені оскаржуваної постанови у Генпрокуратури були відсутні будь-які підстави для її винесення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Генпрокуратури № 4 від 21 грудня 2012 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів (далі Постанова № 4) вирішено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в Дочірній компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Спарта гранд», ТОВ «Інтеренергоком», ТОВ «Єврогазбуд», ТОВ «Конструкт Груп», ТОМ «МК Інжиніринг», ПАТ «Факел», ТОВ «ВБК «Юфіт», ТОВ «Восток-газсервіс».

Підставою для проведення перевірки стали матеріали Служби безпеки України щодо можливих протиправних дій службових осіб Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України». Так, упродовж 2010-2012 р. Дочірньою компанією «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» укладено низку договорів, в тому числі, з ТОВ «Восток-газсервіс» на проведення ремонтних робіт, надання послуг та закупівлю товарів. Податковий кредит зазначених підприємств сформовано, в тому числі, за рахунок взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності.

У зв'язку з цим, відповідач дійшов висновку щодо необхідності провести перевірку зазначених суб'єктів господарської діяльності при укладанні та виконанні господарських договорів.

Листом від 25 грудня 2012 року Постанова № 4 була скерована до Товариства з проханням організувати надання доступу до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана Постанова № 4 відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру» та Положенню про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 05.11.1991 року (далі Закон № 1789-XII) прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону № 1789-XII Органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Статтею 21 Закону № 1789-XII передбачено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

21 грудня 2012 року заступником Генпрокурора винесено постанову № 4 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та інших суб'єктів господарювання, у тому числі - ТОВ «Восток-газсервіс», про що листом від 25 грудня 2012 року повідомлено позивача.

Посилання позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року по справі № 2а-7931/11/2670, якою задоволено позовну заяву ТОВ «Восток-газсервіс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі та визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва по формі «В1»№ 0000540700 від 19 травня 2011 року та по формі «Р» № 0000540700 від 19 травня 2011 року, винесені на підставі Акту перевірки № 2049/0700/30480014 від 21.04.2011 року, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Оскільки підставою для призначення перевірки, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» є можливі порушення законності, а прийняття оскаржуваної постанови Генпрокуратури № 4 від 22.12.2012 року не передбачає порушення прав Товариством, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова є такою, що відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.