Ухвала суду № 31587564, 29.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2127/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,Гром Л.М. Бодюку В. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі ОДПС або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000794010 від 07.12.2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 12 березня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що у позивача право на віднесення до складу податкову кредиту виникло за датою виписки податкової накладної, тобто у серпні 2012 року, тому лише за вказаний період він міг додати до декларації скаргу на постачальника.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2012 року ОДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року Товариства.

За результатами проведеної перевірки ОДПС складено акт №1322/40-10/32036829 від 19.11.2012 року (далі Акт перевірки), згідно з яким включення Товариством до складу податкового кредиту за вересень 2012 року суми ПДВ у розмірі 255 грн. 63 коп. в результаті придбання телекомунікаційних послуг у ПАТ «Укртелеком» та право на включення до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних №11431/510 та 15356/510 від 31.08.2012 року виникло за датою їх виписки - серпні 2012 року.

Тому включення вказаної суми ПДВ до податкового кредиту за вересень 2012 року з поданням заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток №8) не надає право позивачу на податковий кредит.

Відповідач зробив висновок про порушення Товариством пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки ОДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000794010 від 07.12.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 256 грн.

У вересні 2012 року Товариство подало до ОДПС податкову декларацію з податку на додану вартість №9064460909 від 19.10.2012 року, якою включено до складу податкового кредиту за вересень 2012 року по взаємовідносинам з ВАТ «Укртелеком» ЦТП ОФ на підставі податкових накладних №11431/510 від 31.08.2012 року та №11431/510 від 31.08.2012 року суму у розмірі 255 грн. 63 коп. (а.с.26-28).

У зв'язку з недоліками у заповненні вказаних податкових накладних, позивачем було подано заяву про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Додаток 8) від 19.10.2012 №9064460657, у зв'язку з якою Товариством включило до податкового кредиту податкові накладні по взаємовідносинам з ВАТ «Укртелеком» ЦТП ОФ №11431/510 від 31.08.2012 року на загальну суму 1 491 грн. 45 коп., в тому числі ПДВ - 248 грн. 57 коп., №11431/510 від 31.08.2012 року на загальну суму 42 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ - 7 грн. 06 коп. (а.с.29).

Із Акту перевірки вбачається, що висновок про завищення позивачем суми від'ємного значення з ПДВ за вересень 2012 року на 256 грн. був обумовлений тим, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту у вересні 2012 року податкові накладні, що виписані в іншому звітному періоді - серпні 2012 року.

Відповідно до абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява із скаргою на постачальника подається з податковою декларацією у тому звітному періоді, у якому платник включив суму податку до складу податкового кредиту.

Отже, висновок податкового органу що, з метою відображення податкового кредиту, заява із скаргою повинна бути подана лише в тому періоді у якому безпосередньо було виписано податкові накладні, не ґрунтуються на нормах податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було включено шляхом подання декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ВАТ «Укртелеком» ЦТП ОФ суму у розмірі 255,63 грн. на підставі податкових накладних від 31.08.2012 р. №11431/510 та від 31.08.2012 р.№11431/510 (а.с.26-28).

Так як зазначені податкові накладні були оформлені постачальником з певними порушеннями ТОВ «Метінвест-СМЦ» для отримання права на формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, вказаних у цих податкових накладних, подало на постачальника заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток №8) (а.с.29) разом з копією платіжних доручень на оплату телекомунікаційних послуг, отриманих від ВАТ «Укртелеком» ЦТП ОФ.

Фактична сплата сум податку на додану вартість, визначених у податкових накладних, які включені до складу податкового кредиту, підтверджена платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 37), та не заперечується відповідачем.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що Товариством до декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 256 грн., за податковими деклараціями які були виписані ВАТ «Укртелеком» ЦТО ОФ, тому порушень норм податкового законодавства з боку позивача не відбулось.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.