Ухвала суду № 31583684, 03.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/2876/13 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2018/14760/2012 Ніколаєнко І.В.

Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» в особі представника Кадєєва К.М. на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства „ ВТБ Банк" до ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „БВКГТ „СВ" про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „ ВТБ Банк" в особі відділення „Харківська регіональна дирекція" ПАТ „ВТБ БАНК", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и л а

Позивач Публічне акціонерне товариство „ ВТБ Банк" (далі ПАТ «ВТБ Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

В своїй заяві позивач зазначив, що 02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк", який було перейменовано на ПАТ „ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „БВКП „СВ" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 в рамках Генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 року. Відповідно до п. 1.1 предметом кредитного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів (кредиту), шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з максимальним загальним лімітом - 2 400 000,00 грн. строком користування кредитною лінією по 01 жовтня 2009 року.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, позичальник прийняв зобов'язання повернути позивачу отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом, ставка якого встановлена в розмірі 16,0 % річних по терміну сплати з 25-го по останній робочий день поточного місяця. 07.04.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою та кредитним договором між ОСОБА_4 та банком було укладено Іпотечний договір № 169-Z/4 від 07.04.2008 року, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, вартістю 490 800,00 грн. Посилаючись на те, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання та відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 2 400 000,00 грн., а позичальник порушив умови кредитного договору щодо строків сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 17.04.2012 року утворилася заборгованість в розмірі на загальну суму 4 410 384,00 грн., позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 169-Z/4 від 07.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» за початковою ціною рівною заставній вартості предмета іпотеки (490 800,00 грн.) або ціною визначеною відповідно до законодавства на день продажу предмету іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» за договором про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02.04.2008 року та Генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 року в сумі 4 410 384 (чотири мільйони чотириста десять тисяч триста вісімдесят чотири) грн.. 60 коп., яка існує станом на 17.04.2012 року; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати по справі.

В січні 2013 року відповідач по справі ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „ ВТБ Банк", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотеки.

В своєму зустрічному позові та в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що між ним та ПАТ „ВТБ Банк" було укладено Іпотечний договір № 169-Z/4, посвідчений 07.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для забезпечення виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „БВКП „СВ" перед ПАТ „ВТБ Банк" за Генеральною угодою № 169 від 02 квітня 2008 року, предметом зазначеного договору була передача ОСОБА_4 ПАТ „ВТБ Банк" в іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Окрім того, 17.04.2008 року між сторонами було укладено Договір № 1 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 169-Z/4 від 07.04.2008 року. Посилаючись на те, що зобов'язання, що виникають з іпотечного договору є похідним від зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю „БВКП „СВ", а також те що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року по справі № Б- 39/137-10 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і ухвалено рішення ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо - комерційне підприємство „СВ", а 29 грудня 2012 року було здійснено державну реєстрацію припинення зазначеного товариства, а отже з моменту ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо - комерційне підприємство „СВ" припиняються усі зобов'язання зазначеної юридичної особи, в тому числі і зобов'язання, які виникають із Генеральної угоди № 169 від 02 квітня 2008 року, позивач за зустрічним позовом просив суд, визнати припиненими правовідносини, що виникають з іпотечного договору № 169-2/4 від 07.04.2008р., який укладений між ПАТ"ВТБ Банк" та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2046 та за Договором №1 від 17.04.2008року про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №169-2/4 від 07.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5,за реєстровим № 2046, зареєстрований за №2231. Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та про іпотек предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ ВТБ Банк" до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „БВКП „СВ" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 169-2/4 від 07.04.2008р.укладеним між ПАТ'ВТБ БАНК" та ОСОБА_4 та, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65, 7 кв.м. - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано припиненими правовідносини, що виникають з іпотечного договору № 169-2/4 від 07.04.2008р., який укладено між ПАТ"ВТБ Банк" та ОСОБА_4 та зобов'язано приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та про іпотек предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» просить скасувати рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, 02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк", який було перейменовано на ПАТ „ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „БВКП „СВ" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 в рамках генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 року. Відповідно до меморіального ордеру № TR. 11013.1 від 02.04.2008 року позивач ПАТ „ВТБ Банк" виконав умови п 1.1 кредитного договору та відкрив кредитну лінію в сумі 2 400 000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ПАТ „ВТБ Банк" було укладено Іпотечний договір № 169-Z/4, посвідчений 07.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 2046 для забезпечення виконання зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „БВКП „СВ" перед ПАТ „ВТБ Банк" за Генеральною угодою № 169 від 02 квітня 2008 року, предметом зазначеного договору була передача ОСОБА_4 ПАТ „ВТБ Банк" в іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, вартістю 490 800,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо - комерційне підприємство „СВ" є припиненим.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та визнаючи іпотечний договір № 169-2/4 від 07.04.2008р., який укладено між ПАТ"ВТБ Банк" та ОСОБА_4 таким, що припинив свою силу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо - комерційне підприємство „СВ" припинило свою діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, то це свідчить про те, що основне зобов'язання за кредитним договором № 169-Ю/1 в рамках Генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 року також припинилось, а у відповідності до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають доказам, які містяться в матеріалах справи, та вимогам ч.5 ст. З, ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності з вимогами частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 вказаного закону передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав, що у зв'язку з припиненням діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне виробничо - комерційне підприємство „СВ", який був боржником по кредитному договору, припиняється і договір іпотеки.

Оскільки судом визнаний припиненим договір іпотеки, то суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку», вказав про вилучення записів з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відомості щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Не можуть бути правовими підставами для скасування рішення суду і доводи апелянта відносно того, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 35 ЦПК України, оскільки дано порушення норм цивільно - процесуального закону не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -