Ухвала суду № 31581293, 30.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3112/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іланд Груп" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії. Просив суд визнати протиправними дії відповідача, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ "Іланд Груп", результати якої оформлені актом №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року"; заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року", в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Іланд Груп" за ланцюгами придбання (продажу) товарів; зобов'язати відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ "Іланд Груп", які оформлені актом №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року".

Крім того, разом із позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наступним шляхом: заборонити відповідачу вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року"; заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року", в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Іланд Груп" за ланцюгами придбання та продажу товарів.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що використання інформації, викладеної в акті №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року", може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 березня 2013 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іланд Груп" про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в акті від 13 лютого 2013 року №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року", до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заборонено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби використовувати інформацію, викладену в акті від 13 лютого 2013 року №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року", зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набраня законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що має місце доцільність заборони ДПІ у Шевченківському районі м.Києва вчиняти певні дії до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а саме: вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в акті від 13 лютого 2013 року №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року", та використовувати інформацію, викладену в акті від 13 лютого 2013 року №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року", зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як свідчить Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач встановив відсутність реального здійснення господарської діяльності позивача за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року та їх документального підтвердження з суб'єктами господарювання-постачальниками та суб'єктами господарювання-покупцями.

Зазначене дає підстави вважати, що вказані висновки Акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відповідних змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" за грудень 2011 року.

Крім того, відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року №266, передбачено, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників податку на додану вартість за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за категоріями, а результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників податку на додану вартість за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Наведене, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року; про зміну категорії уваги суб'єкта господарювання та про передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби - ініціатором.

Суд першої інстанції вірно погодився з доводами позивача про можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані Акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Таким чином, входячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов правильного висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов правильного висновку про доцільність заборони ДПІ у Шевченківському районі м.Києва вчиняти певні дії до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а саме: вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в акті від 13 лютого 2013 року №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року", та використовувати інформацію, викладену в акті від 13 лютого 2013 року №329/22-50/37569224 "Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТОВ "Іланд Груп" (код за ЄДРПОУ 37569224) за грудень 2011 року", зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 04 червня 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.