Ухвала суду № 31581141, 01.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

30 травня 2013 р. Справа № 5023/4628/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1687Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" листопада 2012 р. за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення у справі № 3/02-1 Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 27 жовтня 2011 року, по справі № 5023/4628/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до 1. Приватного акціонерного товариства "Український страховий Капітал", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків

про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2013 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 р. у даній справі.

30 травня 2013 р. Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про повернення зазначеної апеляційної скарги позивача.

Підставою для повернення апеляційної скарги стало порушення заявником вимог ч. 1 п.п. 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скарга подана за відсутності документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також пропущено строк на подання апеляційної скарги без поважних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ч.4 ст.129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 р. у справі № 5023/4628/12, який закінчився 26 листопада 2012р., ПАТ "Укрсоцбанк" єдиною поважною обставиною зазначає - неотримання позивачем копії оскаржуваної ухвали, навіть до подання апеляційної скарги.

Тобто, як наголошує заявник, пропуск строку апеляційного оскарження відбувся з вини суду першої інстанції, який не направив вчасно на його адресу копію оскаржуваної ухвали. При цьому, звернув увагу суду на те, що представник заявника - Марченко О.П., яка представляла інтереси ПАТ "Укрсоцбанк", на теперішній час не є працівником банку, оскільки вона звільнена за власним бажанням.

Надавши правову оцінку заявленого клопотання ПАТ "Укрсоцбанк", колегія суддів вважає, що пропущення строку апеляційного оскарження ухвали відбулось саме з вини позивача, оскільки згідно зі ст. статті 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду та протоколу судового засідання від 15.11.2012р., у вказаному засіданні брав участь представник позивача - Марченко О.П., тому направлення ПАТ "Укрсоцбанк" повного тексту ухвали не є обов'язком суду. Проте, ані у той же день - 15.11.2012р. (в який, напевно, Марченко О.П. звільнена не була), ані у строки в межах встановленого статтею 93 ГПК України десятиденного строку, представником позивача не було подано заяву до канцелярії суду про видачу копії оскаржуваної ухвали. У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку позивачем не зазначено, з яких причин копію оскаржуваної ухвали представником не було отримано на протязі десяти процесуальних днів; які об'єктивні та непереборні обставини перешкодили отримати копію ухвали та подати апеляційну скаргу в межах встановленого статтею 93 ГПК України десятиденного строку. Більше того, такі дії позивача свідчать, що він належним чином не опікувався вирішенням долі своєї заяви, будучи обізнаним про прийняття у судовому засіданні 15.11.2012р. відповідної ухвали суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не обмежує позивача у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, тому посилання заявника на звільнення його представника є недоречним, цей факт є його внутрішньою кадровою політикою і за наявності юридичного відділу банку, він мав змогу та повинен був, як це і здійснив наразі, залучити до супроводження даної справи іншого працівника юридичного підрозділу.

Таким чином, дані порушення дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, проявом неповаги до суду і судді, що виніс оскаржувану ухвалу. Тому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ПАТ "Укрсоцбанк" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.