Ухвала суду № 31581032, 30.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26а

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" травня 2013 р. Справа № 918/523/13

Суддя Кочергіна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Київ

до Приватного підприємства фірми "Екохім" м. Рівне

про стягнення в сумі 3 939 545 грн. 96 коп., з яких 2 774 973 грн. 53 коп. - строкова та прострочена заборгованість за кредитним договором № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року та № 19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року, укладеним у рамках Генеральної угоди № 3 від 03 жовтня 2007 року, що утворився станом на 09 квітня 2013 року; 1 064 113 грн. 04 коп. - строкова та прострочена заборгованість за кредитним договором № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року, укладеним у рамках Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року, що утворився станом на 09 квітня 2013 року; 100 459 грн. 39 коп. - пені за порушення повернення кредиту та сплати відсотків за кредитними договорами № 17 .08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року; № 19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року та № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року, укладеним в рамках Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року, що утворилась станом на 09 квітня 2013 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 14:15 год. "17" червня 2013 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна, 26-А, каб. №11.

4. У клопотанні позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме та будь-яке інше майно, яке належать ППФ "ЕКОХІМ" м. Рівне, а також грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП фірми "Екохім" в банківських установах в межах ціни позову в розмірі 3939545грн. 96коп. та судових витрат в розмірі 68820грн. відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин з якими пов'язується застосування обраного ним виду забезпечення позову, зокрема обставин, які свідчать про те, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення .

5. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, докази в підтвердження надання позичальнику кредитних коштів; меморіальні ордери, розпорядження тощо, виписки по банківському рахунку про проведені проплати; визначення ціни позову на час звернення до суду; детальний розрахунок заявленої до стягнення пені за користування кредитними коштами; нормативне обґрунтування нарахування пені у іноземній валюті; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази відсутності стягнення коштів по кредитним договорам № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року та № 19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року, укладеним у рамках Генеральної угоди № 3 від 03 жовтня 2007 року, що утворився станом на 09 квітня 2013 року; № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року, укладеним у рамках Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року, що утворився станом на 09 квітня 2013 року з позичальника - Мухомеджанова Ю.Х. та за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за зазначеними кредитними договорами; докази відсутності оспорення, визначених недійсними кредитних договорів № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року та № 19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року, укладеним у рамках Генеральної угоди № 3 від 03 жовтня 2007 року, що утворився станом на 09 квітня 2013 року; № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року, укладеним у рамках Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року, що утворився станом на 09 квітня 2013 року та договорів поруки № 17.08-03/07-ДП03 від 03 жовтня 2007 року, № 17.11-03/07-ДП02 від 16 жовтня 2007 року, № 19.23-03/08-ДП02 від 21 січня 2008 року, № 19.27-03/08-ДП02 від 13 лютого 2008 року ППФ "ЕКОХІМ"

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01044, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, вул. Пушкінська, буд 8/26);

3 - позивачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Київська, буд. 4);

4 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна буд.2646);