Рішення № 31598218, 03.06.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2013 р. Справа № 918/582/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська"

до відповідача Фермерського господарства "Малий Мидськ"

про стягнення 11 970 грн. 06 коп.

Представники:

позивача: Саюк Ю.В. дов. від 11.03.13 р.

відповідача: не з`явився.

У судовому засіданні 20 травня 2013 року оголошено перерву до 03 червня 2013 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Фермерського господарства "Малий Мидськ" 11 542 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору на надання послуг № 91 від 29.07.2011 р. та 427 грн. 64 коп. 3 % річних нарахованих за період з 01 січня 2012 року по 28 березня 2013 року.

Ухвалою від 22 квітня 2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 918/582/13.

У судовому засіданні 20 травня 2013 року представник відповідача проти позову заперечив, однак письмового відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 20 травня 2013 року оголошено перерву до 03 червня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03 червня 2013 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 03 червня 2013 року не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" (виконавець) та Фермерське господарство "Малий Мидськ" (замовник) уклали договір на надання послуг № 91 (а.с.8-9).

Відповідно до п.1.1. договору виконавець бере на себе зобов`язання надати наступні послуги:

- послуги по збиранню пшениці - 3 га на суму 1327,60 грн.;

- послуги по збиранню жита - 24 га на суму 9979,78 грн.;

- послуги перевезення соломи - 3,2 т на суму 235,04 грн.

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна вартість послуг за цим договором становить 11 542 грн. 42 коп., в тому числі ПДВ (20%) - 1 923 грн. 74 коп.

У пункті 3.1. договору зазначено, що здача-приймання наданих послуг оформляється відповідним актом.

За умовами п.9.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором.

Договір підписаний директорами сторін і скріплений відбитками печаток сторін.

Доказів визнання недійсним чи розірвання договору на надання послуг № 91 від 29 липня 2011 року суду не надано.

Пунктом 2.2. договору визначено, що оплата наданих послуг за договором проводиться за рахунок власних коштів замовника, згідно з актом приймання - передачі послуг до 31 грудня 2011 року.

Відповідачу виставлено позивачем рахунок-фактура № СФ-0000082 від 29 липня 2011 року всього на суму 11 542 грн. 42 коп. (а.с.11).

29 липня 2011 року позивач та відповідач підписали акт № ОУ-00012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по рахунку № СФ-0000082 від 29.07.11 р.:

- послуги по збиранню пшениці - 3 га на суму 1106,33 грн. (без ПДВ 20 %);

- послуги по збиранню жита - 24 га на суму 8313,48 грн. (без ПДВ 20 %);

- послуги перевезення соломи - 3,2 т на суму 195,87 грн. (без ПДВ 20 %).

У вказаному акті зазначено, що загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 11 542,42 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (а.с.10).

Згідно п.4.2.3. договору замовник зобов`язується прийняти виконаний обсяг роботи та оплатити вартість наданих послуг у строки та у розмірах, визначених цим договором.

Проте, в порушення умов договору оплата за надані позивачем послуги відповідачем не проведена і станом на день розгляду справи становить 11 542 грн. 42 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що наявність у Фермерського господарства "Малий Мидськ" заборгованості за договором на надання послуг № 91 від 29.07.2011 р. в сумі 11 542 грн. 42 коп. підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, що свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маловидська" про стягнення з відповідача вказаної суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на вказану норму закону позивач просить стягнути з відповідача 427 грн. 64 коп. 3 % річних, нарахованих за період 01.01.2012 року - 28.03.2013 року (а.с.6).

Перевіривши наданий розрахунок 3 % річних суд визнає його вірним.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з фермерського господарства "Малий Мидськ" (35013, Рівненська обл., Костопільський р-н, с.Малий Мидськ, вул.Центральна, 1а, ідентифікаційний код 35190241) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" (33000, м.Рівне, вул.Льонокомбінатівська, 1, ідентифікаційний код 35999757) 11 542 грн. 42 коп. боргу, 427 грн. 64 коп. 3 % річних, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.06.2013 р.

Суддя Войтюк В.Р.