Ухвала суду № 31579829, 30.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/776/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В. М.

Категорія: ст. 173 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О. І.,

суддів Бартащук Л. В., Коваль С.М.

секретаря судового засідання Ушакової Н. В.,

за участю прокурора Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Музики А. В., який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Призма Бета» (код за ЄДРПОУ 34001316), а саме:

- торгівельно-розважальний центр загальною площею 66810, 10 кв. м., який розташований в м. Києві по просп. Генерала Ватутіна, 2-Т (Літера К);

- дворівневий паркінг, який розташований в м. Києві по просп. Генерала Ватутіна, 2-Т;

- майновий комплекс загальною площею 21 235, 8 кв.м. за призначенням 1) гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машино-місць на першому поверсі) площею 20 805, 8 кв. м. (Літ. «Е»); 2) розподільчий пункт площею 91, 6 кв. м. (Літ. «Б»); 3) каналізаційна насосна станція площею 170, 6 кв. м. (Літ. «Б»); 4) очисні споруди дощової каналізації площею 167, 8 кв. м. (Літ «Г»), який розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, що належить ТОВ «Призма Бета».

В апеляційній скарзі прокурор Музика А. В., просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її безпідставність, накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Призма Бета», оскільки, на його думку, судом не повністю досліджено обставини у справі, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до глави 10 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження – це заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають вирішенню завдань кримінального провадження.

Клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, погоджене з прокурором, відповідно до вимог КПК, повинно бути умотивованим, крім того тягар доказування наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладений на слідчого та прокурора, у зв»язку з чим вони мають обґрунтувати необхідність застосування таких заходів, навести відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати прийняти відповідне процесуальне рішення.

Крім того, доведення слідчим, прокурором наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні і це, відповідно до вимог закону,є обов»язком слідчого, прокурора.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з’ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно у встановленому КПК порядку.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110100000443 від 23.04.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, за фабулою: керівництво ТОВ «Найс Медіа» та ТОВ «Призма бета» у своєму бухгалтерському обліку та у податковій звітності відображали неправдиві відомості щодо податкових зобов’язань перед бюджетом, занижуючи податок на додану вартість шляхом використання схем незаконного формування податкового кредиту. Встановлено, що ТОВ «Найс медіа» протягом 2011-2012 років уклало ряд договорів із ТОВ «Альбіон 2011» та ТОВ «А. НЕТ» на загальну суму понад 1, 3 млн. грн.. Однак директор та засновник ТОВ «Альбіон 2011» ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та директор та засновник ТОВ «А. НЕТ» ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств не мають, реєстрацію їх не здійснювали. При цьому, від імені керівників структур жодних угод із ТОВ «Найс медіа» не уклали, печаткою не володіли та не користувались, банківськими рахунками не управляли, звітних та фінансово-господарських документів не підписували і нікого на вчинення таких дій не уповноважували. Крім того, з’ясовано, що кошти перераховані ТОВ «Найс медіа» на рахунки фіктивних підприємств ТОВ «Альбіон 2011» та ТОВ «А. НЕТ», отримувалися посадовцями ТОВ «Найс медіа» від ТОВ «Призма бета» і, з відома керівництва останнього, обготівковувались та розподілялись між учасниками протиправної схеми.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Призма Бета», оскільки, у кримінальному провадженні на даний час підозрюваних немає, слідчий та прокурор не навели переконливих доказів того, що накладення арешту відповідає меті, визначеній кримінальним процесуальним кодексом, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, крім того, конфіскація майна як покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, кримінальним кодексом не передбачена.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з’ясував всі обставини, з якими закон пов’язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги прокурора Музики А. В. не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1, погодженого із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Призма Бета» (код за ЄДРПОУ 34001316) - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Музики А. В. – без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: