Ухвала суду № 31576186, 30.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.05.2013Справа № 901/1137/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до відповідача Приватного підприємства «Термо - Крим», м. Сімферополь

про стягнення 500529,12 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

І.О.Соколова

Представники:

Від позивача - представник Коробочкіна Н.О. за дов. від 20.11.2013

Від відповідача - представник Бартєнєва І.В. за довіреністю № 62 від 12.04.2013

Обставини справи: У квітні 2013 Позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Термо - Крим», м. Сімферополь, у якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 500 529,12 грн., що дорівнює еквіваленту 59 898,78 швейц. фр., з яких:

- заборгованість за кредитом - 444 400,95 грн., що дорівнює еквіваленту 53 181,87 швейц. фр.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 48 212,21 грн.. що дорівнює еквіваленту 5 769,60 швейц. фр.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по ньому - 947,31 грн., що дорівнює 7 915,96 швейц. фр.

Ухвалою ГС АРК від 02.04.2013 позовна заява прийнята до розгляду суддею Соколовою І.О. справу призначено до слухання на 16.04.2013 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою від 16.04.2013, суд у зв'язку з клопотанням представника позивача, відклав розгляд справи на 14.05.2013 о 11 год. 00 хв.

До дня слухання справи до суду від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшли наступні документи:

- 08.05.2013 надійшла заява (вих. № 57-3/30-31/414 від 07.05.2013) про збільшення позовних вимог, у якої просить суд стягнути з Приватного підприємства «Термо Крим» заборгованість у сумі 575 825, 26 грн. (що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 66 740 швейц. франків 98 сан.), з яких: - заборгованість за кредитом - 458 843, 28 грн. (що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 53 181 швейц. франків 87 сант.); - заборгованість по процентам за користування кредитом - 116 769,44 грн. (що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 13 534 швейц. франків 07 сант.); - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів по ньому - 211, 54 грн. (що в еквіваленті складає 14 швейц. франків 00 сант.);

- 13.05.2013 надійшла заява (вих. № 57-3/30-31/418 від 13.05.2013) про долучення до матеріалів справи пакету документів.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.05.2013 представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду запрошені документи , у тому числі відзив на позов та просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 14.05.13 суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 30.05.13 року о 11-40 г.

До дня слухання справи від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 14.05.13 року про залишення позовної заяві без розгляду на підставі п. 2. ст. 81 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 30.05.13 року з'явився , підтримав свою уточненню заяву про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 575824,26 грн. заборгованість за кредитом , відсотками та пені, а також надав суду додатків документи що стосуються листування між позивачем та відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні 30.05.13 року проти заяви позивача про збільшення позовних вимог заперечував, надав з цього приводу відзив.

Крім того, представник відповідача надав суду клопотання про призначення по дійсній справі судову економічну експертизу , проведення якої просив доручити ТОВ «Кримське експертне бюро».

На вирішення експертів відповідач просив суд поставити наступні питання: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ПАТ «УкрСиббанк» по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком умовам укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Термо-Крим» кредитного договору № 05МК/06 від 17.07.2006 р., з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 12.03.2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 05МК/06 від 17.07.2006 р., з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 12.03.2007 р. вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «УкрСиббанк»? 3. Яка сума основної заборгованості Приватного підприємства «Термо-Крим» за кредитним договором № 05МК/06 від 17.07.2006 р., з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 12.03.2007 р., виходячи з даних бухгалтерського обліку та первинних документів, що підтверджують погашення заборгованості станом на 29.05.2012 р.? 4. Яка сума заборгованості Приватного підприємства «Термо-Крим» з відсотків за кредитним договором № 05МК/06 від 17.07.2006 р., з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 12.03.2007 р., виходячи з даних бухгалтерського обліку та первинних документів, що підтверджують погашення заборгованості станом на 29.05.2012 р.? 5. Яка сума заборгованості Приватного підприємства «Термо-Крим» з пені, яка нараховується на суму основної заборгованості за кредитним договором № 05МК/06 від 17.07.2006 р., з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 12.03.2007 р., виходячи з даних бухгалтерського обліку та первинних документів, що підтверджують погашення заборгованості станом на 29.05.2012 р.? 6. Яка сума заборгованості Приватного підприємства «Термо-Крим» з пені, яка нараховується на суму заборгованості з відсотків за кредитним договором № 05МК/06 від 17.07.2006 р., з урахуванням положень додаткової угоди № 1 від 12.03.2007 р., виходячи з даних бухгалтерського обліку та первинних документів, що підтверджують погашення заборгованості станом на 29.05.2012 р.?

В обґрунтування вказаного вище клопотання представник відповідача посилався на те, що 17 липня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі - Банк або Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Термо-Крим» (надалі - Позичальник)був укладений Кредитний договір № 05МК/06, на підставі якого Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 93600,00 швейцарських франків у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі.

Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 383 607,7 грн. по курсу НБУ на день укладення цього договору.

Згідно п. п. 1.2.2. Кредитного договору Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 17 липня 2017 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п. п. 2.З., 5.З., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 7.4., 9.2. цього Договору.

Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору, за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 8,99 % річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору.

Згідно з п. 1.3.2 за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в розмірі 13,49 % річних, а в п.1.2.2 вказується що Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі у термін, не пізніше 17 липня 2017 року.

У подальшому процентна ставка була підвищена двічі - з 04 жовтня 2007 року на 2% до 10,99% річних та з 01 липня 2008 року ще на 2% річних до 12,99% річних.

Однак, з розрахунку, який наданий Банком до позову, вбачається що на прострочену суму заборгованості з 31.08.2009 року нараховується процентна ставка у розмірі 25,98%, що вдвічі більше передбаченої договором процентної ставки, яка застосовується при простроченні платежів. В зв'язку з чим, відповідача вважає нараховану суму заборгованості значно підвищеною та такою, що не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Присутні у судовому засіданні представник позивача залишив вказане вище клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, а також надані представником відповідача питання для експертів, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про призначення по дійсній справі судову економічну експертизу .

Ухвалою від 30.05.2013 року суд призначив по дійсній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експерте бюро», (м. Сімферополь, вул. К.Маркса,44, офіс 20)

На вирішення експерта були поставлені питання, запропоновані представником відповідача, від представника позивача питань до експерта не надходило.

У відповідності за ст. 79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі, у тому числі, у випадку призначення Господарським судом судової експертизи, а тому керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України , суддя -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 901/1137/13 - зупинити.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією

Суддя І.О. Соколова