Ухвала суду № 31575815, 31.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року справа №812/2284/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по адміністративній справі №821/2284/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» звернулось до суду із позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків в Акті перевірки № 436/236-37288477 від 14.02.2012 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року» про відсутність реального здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «Компанія Квік Дан» за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року; зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки TOB «Компанія Квік Дан, оформленої актом 436/236-37288477 від 14.02.2012 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року»; заборонити відповідачу вчиняти дії щодо використання висновків акту 436/236-37288477 від 14.02.2012 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року».

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем з 30.01.2012 року по 10.02.2012 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року. За наслідками перевірки складений акт, яким встановлено завищення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 66 622 887 грн та завищення суми податкового кредиту в розмірі 66 289 772 грн.

Позивач вважає дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки протиправними, висновки перевірки, викладені в акті, необґрунтованими та неправомірними, оскільки останній був складений з грубим порушенням норм чинного законодавства та без належного дослідження господарської діяльності позивача, а використання висновків вказаного Акту є незаконним та порушує інтереси позивача. Наполягав на протиправності висновків про завищення суми податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, сформованих на підставі лише даних реєстраційної справи позивача, податкової звітності, реєстру податкових накладних та автоматизованих інформаційних систем ДПА України, оскільки вони не містять даних про певні порушення, є неповними та необ'єктивними, без урахування даних бухгалтерських документів.

З посиланням на вимоги статей ст. 14, 54 Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідач, виявивши порушення податкового законодавства, не виніс податкового повідомлення-рішення, чим позбавив позивача права на оскарження.

Згідно з отриманою інформацією від контрагента - ДП «Укрспирт» від 14.01.2013р. відповідачем за результатами проведеної перевірки були змінені показники податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки.

На думку позивача, підлягають анулюванню змінені показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року, а відтак підлягають поновленню в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих TOB «Компанія Квік Дан» податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по адміністративній справі №821/2284/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» задоволений частково, внаслідок чого визнані противоправними дії відповідача щодо викладення висновків в Акті перевірки № 436/236-37288477 від 14.02.2012 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року» про відсутність реального здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «Компанія Квік Дан» за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року та зобов'язане відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки TOB «Компанія Квік Дан, оформленої актом 436/236-37288477 від 14.02.2012 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Компанія Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року».

Стягнуто на користь позивача з державного бюджету України судовий збір в сумі 23,33 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у позові (т.с.2 а.с.74-76). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права. Висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи.

Документальна невиїзна перевірки TOB «Компанія Квік Дан» була проведена на підставі п.78.1.11 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України у зв'язку із отриманням постанови слідчого від 22.12.2011 року про призначення позапланової невиїзної перевірки, яка винесена в рамках кримінальної справи. Перевірку проведено у приміщенні відповідача, позивачу було направлено повідомлення №1814/236 з копією наказу Алчевської ОДПІ від 18.01.2012 №64 про проведення зазначеної перевірки, які вручені платнику податків, про що свідчить відповідна розписка. Перевірки була проведена з дотриманням вимог статей 2,20,75,79,86 Податкового кодексу України у період з 30.01.2012р. по 14.02.2012р., за наслідками якої складено Акт від 14.02.12 № 436/236-37288477. Відповідно до Наказу ДПА №984 від 22.12.2012 року акт є службовим документом, якій підтверджує факт проведення перевірки та не створює для позивача конкретних юридичних наслідків. Згідно із ст. 74 ПК України відповідач має право збирати та зберігати інформацію в певних інформаційних базах. Порядок призначення та проведення перевірки на підставі постанов слідчого в межах кримінальної справи, про яку відповідач був повідомлений у встановленому порядку, був податковим органом повінню дотриманий. В ході перевірки позивачем не надано документів в підтвердження правомірності формування показників податкової звітності з ПДВ.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у відсутність представників сторін в порядку письмового провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 30.09.2010 за № 1384102 0000 002596, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДРПОУ (т.с.1 а.с.8-14).

Позивач перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ з 04.10.2010 року.

27.12.2011 року відповідачем отримана постанова слідчого про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень - листопад 2011 року (т.с.1 а.с.99-100).

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 78.1.11 ст.78 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у тому числі якщо податковим органом отримано постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі наказ № 984).

Згідно із п.3 наказу № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

18.01.2012 року відповідачем, з посиланням на вимоги статей 78, 79 ПК України, було прийнято наказ №64 про проведення документальної позапланової перевірки позивача (т.с.1 а.с.88).

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

На виконання вимог ст.79 ПК України, 18.01.2012 року відповідачем на адресу позивача направлений наказ на перевірку з повідомленням про її проведення та лист про надання документів від 10.01.2012р. (т.с.1 а.с.87-91).

Згідно із п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року затверджений порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі -ПКМ № 1245).

Згідно із п.13. Постанови Кабінету Міністрів України №1245 запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Відповідач стверджував, що лист про надання документів від 10.01.2012р. №1816/235 (т.с.1 а.с.91) є запитом в розумінні вимог ст. 73 ПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №1245 та, згідно із поштовою розпискою, отриманий уповноваженою особою позивача (т.с.1 а.с.87).

Відповідачем дотриманий порядок призначення перевірки та витребування документів.

При цьому відповідач надав також запит від 10.01.2012 року №978/236 про надання документів із посиланням на інший наказ про проведення перевірки (т.с.1 а.с.97-98).

Відповідач не надав об'єктивних даних про отримання позивачем запиту №978/236, оскільки фіскальний чек від 16.01.2012 року не свідчить про вручення запиту, а посвідчує тільки направлення документу на адресу позивача.

Представник відповідача не зміг пояснити причину наявності двох запитів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність одного запиту про надання документів.

У період з 30.01.2012 року по 10.02.2012 року уповноваженими особами відповідача була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року.

14.02.2012 року за наслідками перевірки був складений Акт № 436/236-37288477 (надалі - Акт), у висновках якого зазначено про завищення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 66 622 887 грн та завищення суми податкового кредиту в розмірі 66 289 772 грн (т.с.1 а.с.71-78).

Згідно з ч.2 ст. 86 ПК України, акт документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

14.02.2012 року відповідачем складений акт №436/236-37288477 про неможливість підписання та вручення акту №436, в якому зокрема зазначено про вихід за податковою адресою позивача м. Алчевськ, вул. Волгоградська, буд. 132/В, оф. 322 (т.с.1 а.с.86).

При цьому юридична адреса позивача - м. Алчевськ, вул., Кірова, буд. 136, оф. 105 (т.с.1 а.с.13).

Фактичною адресою позивача є м. Алчевськ, вул. Волгоградська, буд. 132/В, оф. 322.

У зв'язку із неможливістю вручення акту №436, відповідач наполягав на його направлені рекомендованим листом за юридичною адресою 14.02.2012 року та вручені уповноваженій особі позивача (т.с.1 а.с.70).

Таким чином, відповідачем дотриманий, передбачений п. 86.4 ст. 82 Податкового кодексу України порядок направлення акту перевірки платнику податків.

У висновках Акту № 436 зазначені наступні порушення:

1) внаслідок порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 № 436-IV, п 2 ст. З Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне, забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу У Наказу ДПА України від 25.01.11 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2011 року у розмірі 66 622 887 грн;

2) внаслідок порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 № 436-IV, п 2 ст. З Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 3.1, п. 4.1, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.11 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за жовтень, листопад 2011 року у розмірі 66 289 772 грн.

Зі змісту акту №436 та пояснень представника відповідача убачається, що зазначений висновок зроблений у зв'язку з відсутністю реального здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «Компанія Квік Дан» за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року.

В описовій частині акту №436 відповідач зазначив, що «господарські операції між TOB «Компанія Квік Дан» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів» (т.с.1 а.с.74 зворотній бік).

При цьому акт №436 не містить даних про конкретні господарські операції позивача та їх матеріальний склад.

Відповідно до п. 5.2. наказу №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушенням необхідно, у тому числі, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків, операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

Згідно із п.2.10 акту №436 під час проведення перевірки відповідачем використовувались лише статутні, реєстраційні документи позивача, податкова звітність, данні електронної системи автоматизованого співставлення та вилучені документи, надані листом ОВС СВ ПМ ДПС №13/09-2 від 03.02.2012, зазначені в додатку №1 до акту.

Також з акту перевірки вбачається обізнаність відповідача під час проведення перевірки про наявність кримінальної справи відносно посадових осіб позивача, в межах якої були вилучені первинні бухгалтерські документи.

Згідно з пунктом 2.10 Акту №436 відповідачем під час перевірки використовувались документи, вилучені в рамках кримінальної справи (т.с.1 а.с.72 зворотній бік).

Відповідно до додатку №1 до акту, відповідачем досліджувались документи, вилучені в межах кримінальної справи, які знаходяться в папках (мовою оригіналу) №361, 103, 18.

Досліджені відповідачем документи не співпадають за обсягом із документами, вилученими згідно із протоколами обшуку від 19.12.2011 року та від 15.05.2012 року, оскільки за даними протоколів обшуку, кількість вилучених документів значно перевищує кількість досліджених документів (т.с.2 а.с.39-53). Зазначений факт підтверджується наявними протоколами обшуку та не заперечується сторонами.

За наявності кримінальної справи та вилучення бухгалтерських документів в межах її розслідування, відсутність відповіді позивача на запит відповідача, направлений на виконання вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, не позбавляє відповідача обов'язку проводити перевірку та робити висновки з урахуванням первинних бухгалтерських документів.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорювані правочини припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обов'язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним. Хоча відповідач і використав в акті перевірки такий термін, як "нікчемний правочин", проте не звернув уваги на те, що. згідно із частиною 2 статті 215 ЦК України, нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом. Алчевською ОДПІ Луганської області при використанні терміну "нікчемний правочин" не звернуто увагу на те, що недійсність нікчемних правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться у частині 1 статті 219 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним; у частині 1 статті 220 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 частини 2 статті 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним, тощо.

Згідно із п.6 Наказу №984 у висновках акту перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Приймаючи до уваги неповне дослідження відповідачем первинної бухгалтерської документації, вилученої в межах кримінальної справи, суд першої інстанції правомірно вважав передчасним твердження відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині ненадання первинних бухгалтерських документів. (т.с.1 а.с.77, зворотній бік).

Таким чином, в розумінні вимог п.6 Наказу №984, відповідачем в Акті №436 не наведено об'єктивних даних про порушення позивачем правил бухгалтерського та фінансового обліку.

При цьому, дані електронної Системи автоматизованого співставлення за відсутності первинних бухгалтерських документів, судових рішень, витягів з ЄДР, тощо, не є належними доказами відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо позивача.

Приймаючи до уваги обсяг досліджених документів відповідачем під час проведення перевірки, враховуючи предмет спору та думку представників сторін, суд першої інстанції прийшов вірного до висновку про відсутність підстав досліджувати бухгалтерські документи під час розгляду даної справи.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання зазначених вимог ст. 71 КАС України, відповідач не довів обґрунтованість висновків, викладених в акті №436 та наявність повноважень щодо встановлення факту відсутності реальних господарських операцій.

Без повного дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податку, орган державної податкової служби не має можливості зазначати в акті перевірки висновки щодо нікчемності угод платника.

Із запровадженням Податкового Кодексу України встановлено чіткі підстави та порядок проведення перевірок, акти перевірки складені на виконання постанов органу дізнання та слідчого встановлюють не тільки певні факти, але й створюють певні правові наслідки як в межах конкретної кримінальної справи так і в межах податкових правовідносин, оскільки є підставою для внесення змін в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», як для особи що перевіряється так і для задіяних у процесі перевірки осіб. Саме з цією обставиною пов'язаний обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Колегія суддів вважає, що податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків протиправності угод та їх наявності, замість того, щоб зробити перевірку всіх первинних бухгалтерських документів за взаємовідносинами позивача з певним контрагентом на виконання постанови слідчого.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Згідно із листом відповідача №6950/227 від 01.04.2013 року, на підставі акту №436 відповідачем внесені зміни до бази АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» та внесені зміни до показників додатків 5 до податкових декларацій (т.с.2 а.с.54). З листа ДП «Укрспирт» вбачається, що висновки акту можуть вплинути на взаємовідносини з контрагентами (т.с.1 а.с.55).

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги фактично викладені відповідачем висновки акту №436, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду даної справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішень під час проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан», у зв'язку із чим позов підлягає частковому задоволенню.

В частині позовних вимоги, в задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, постанову суду сторонами не оскаржена.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по адміністративній справі №821/2284/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по адміністративній справі № 821/2284/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів: М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва